Správa majetku v mezinárodním kontextu
V dalším díle našeho seriálu se zaměříme na téma správy majetku v mezinárodním kontextu. S globalizací a vzrůstající mobilitou obyvatelstva nabírá tento aspekt správy majetku na stále větším významu. Znalost zahraničních forem správy majetku umožňuje nabídnout zakladatelům širší paletu nástrojů, které jsou schopné naplnit jejich záměry a potřeby včetně zajištění odpovídající diverzifikace rizik.
Předchozí díl si můžete přečíst zde.
V českém právním prostředí jsou nástroje sloužící ke správě majetku zastoupeny zejména svěřenskými a nadačními fondy. Každá entita pak přináší specifické výhody a limitace. Tyto nástroje existují v současné podobě v českém právním řádu téměř 10 let, přičemž jejich úprava byla inspirována zahraničím. Zejména svěřenský fond[1] byl v českém právním prostředí úplnou novinkou, pro jejíž předlohu českému zákonodárci posloužila quebecká úprava fiducie.[2]
Vedle českých alternativ, které jsme si představili v minulých dílech našeho seriálu, se nabízí řada zahraničních alternativ. Zatímco některé evropské státy upravují trusty a rodinné fundace po desetiletí[3], jiné státy k zavedení entit sloužících ke správě majetku přistoupily teprve nedávno.[4] Další státy, například Itálie, se pak vydaly alternativní cestou. Nedisponují sice vlastní právní úpravou obdobných entit, jejich právo však umožňuje založit ke správě majetku na italském území entity dle práva zemí, které danou úpravu obsahují.
Volba nejvhodnějšího nástroje pro účely zajištění správy majetku by měla vždy vycházet z provedené vstupní analýzy, která zohlední majetkové portfolio klienta, jeho cíle, požadavky a vize. Stěžejním aspektem pro volbu nejvhodnější varianty řešení jsou pak daňové konsekvence, které mohou mít na celou entitu zcela zásadní dopad.
Níže si představíme ty nejčastěji volené entity, které slouží ke správě majetku při volbě zahraničního řešení.
Lichtenštejnský trust
Lichtenštejnský trust[5] představuje entitu bez právní subjektivity, která má v lichtenštejnském právním řádu téměř 100letou tradici.[6] Lichtenštejnský trust se vytváří dohodou mezi jedním nebo více zakladateli, kteří převádí svůj majetek za účelem správy na jednoho nebo více svěřenských správců. V porovnání s českým svěřenským fondem se svěřenský správce stává formálním vlastníkem vyčleněného majetku, a jeho povinnost spočívá ve vykonávání práv a povinností k majetku na účet trustu. Majetek, který byl do trustu vložen, je přitom striktně oddělen od vlastního (soukromého) majetku svěřenského správce. Oproti českým variantám tato entita nabízí např. možnost vyloučení přístupu beneficientů k zakladatelské dokumentaci.
Lichtenštejnská nadace
Lichtenštejnská nadace,[7] je na rozdíl od tamního trustu či českého svěřenského fondu právnickou osobou. Jedná se o jeden z nejčastěji využívaných nástrojů ke správě majetku, a to nejen v rámci Evropy, ale i v celosvětovém měřítku. Specifikem pak je, že pro lichtenštejnskou nadaci je zakotvena obligatorní účast minimálně jednoho správce zapsaného v seznamu profesionálních správců. Nadační rada jako taková pak musí mít minimálně dva členy, přičemž u složitějších struktur se lze setkat i s vícečlennými radami.
Lichtenštejnské nadace, stejně jako tamní trusty, jsou vyhledávanými entitami pro správu majetku rovněž pro výhody, které plynou z tamní právní, daňové, bankovní a ekonomické stability, v kombinaci se silnou jurisdikční nezávislostí.
Trust v Jersey
Podstatou fungování trustu v Jersey[8] je správa vyčleněného majetku ve prospěch beneficientů či ve prospěch jiného zakladatelem stanového účelu. Správu vyčleněného majetku zajišťuje osoba správce, resp. trusteeho, která se nicméně nestává vlastníkem spravovaného majetku. Tamní trust, podobně jako český svěřenský fond, představuje strukturu bez právní subjektivity. Oproti českému svěřenskému fondu je pak možné tuto entitu zřídit jak ústní formou, tak písemným projevem vůle. Trusty v Jersey poskytují flexibilní a efektivní nástroj, který reflektuje obecné principy commow law pro správu majetku.
Britský trust
Britský trust[9] představuje jeden z nejvíce tradičních nástrojů, který se dlouhodobě užívá ke správě nejen rodinného majetku. Stejně v jako jiných anglosaských systémech, tak i ve Velké Británii je trustee formálním vlastníkem vyčleněného majetku, který je oddělen od jeho soukromého vlastnictví. Významným rozdílem oproti českému svěřenskému fondu je pak skutečnost, že britský trust může být tvořen výlučně majetkem, přičemž dluhy jdou na vrub správce.
Nadace ve Spojených arabských emirátech
Nadace ve Spojených arabských emirátech jsou hojně užívaným nástrojem zejména pak pro účely realizace investic či nákupu nemovitostí. Aktuálně platí, že každý emirát se řídí vlastní úpravou nadací, přičemž nadace nejsou mezi emiráty uznatelné. V praxi to znamená, že když se rozhodnete nakoupit nemovitost v Dubaji a Abú Dhabí, je nutné založit dvě nadace, a to v každém emirátu.
V současném globalizovaném světě je kromě českých variant možné nabídnout řadu zahraničních nástrojů, které jsou způsobilé sloužit ke správě majetku. Každá z těchto entit se pak vyznačuje vlastními specifiky, která je třeba posuzovat vždy v souvislosti s konkrétním záměrem, rozložením majetku a cíli zakladatele. Při volbě vhodné entity je pak nutné všechny tyto souvislosti zvážit a zvolit pro zakladatele nejpříznivější řešení, a to i s ohledem na související daňové dopady.
**
**
[1] Srov. § 1448 a násl. občanského zákoníku.
[2] Srov. ELISCHER, D. In: HOLLMANN, J.; ELISCHER, D.; ŠLEJHAROVÁ, M.; a kol. Svěřenské fondy pro praxi. Plzeň: Aleš Šeněk, 2022, s. 15.
[3] Např. Lichtenštejnské knížectví či Jersey.
[4] Např. Maďarsko nebo Polsko.
[5] Lichtenštejnský trust je upraven dle čl. 897-932 zákona o osobách a společnostech, tzv. Personem und Gessellschaftsrecht.
[6] Zavedení trustového práva v lichtenštejnském knížectví se datuje k roku 1926.
[7] Lichtenštejnská nadace je upravena dle čl. 552 zákona o osobách a společnostech, tzv. Personem und Gessellschaftsrecht.
[8] V Jersey jsou trusty upraveny zákonem o trustech (Trusts (Jersey) Law) z roku 1984.
[9] Právní rámec trustů ve Velké Británii je obsažen v zákonech Trustee Act 1925, Trustee Investments Act 1961, Recognition of Trusts Act 1987, Trustee Act 2000 a Charities Act 2011.
Další články
Řízení o stanovení cen a úhrad léčivých přípravků a překážka litispendence v nich
Problematika stanovení cen a úhrad léčivých přípravků představuje specifickou oblast správního práva, v níž se střetávají regulatorní požadavky, ekonomické aspekty i zájem na zajištění dostupnosti zdravotní péče. Jedním z dílčích, avšak v praxi významných problémů, je aplikace překážky litispendence v řízeních o stanovení cen a úhrad léčivých přípravků, a to zejména ve vazbě na jednotlivé indikace léčivého přípravku.
Omnibus I a náležitá péče: směrnice (EU) 2026/470 a klíčové změny v CSDDD
Před skoro 2 lety se Evropská unie vydala na cestu zmírňování dopadů podnikaní, a tak došlo k přijetí směrnice (EU) 2024/1760, o náležité péči podniků v oblasti udržitelnosti („CSDDD“), která poprvé na unijní úrovni systematicky upravila povinnou náležitou péči (due dilligence) v oblasti lidských práv a životního prostředí napříč hodnotovým řetězcem.
Rizika Shadow AI? Zaměstnanci mohou neúmyslně ohrozit firemní data, porušit dohody o mlčenlivosti nebo GDPR
S rozvojem AI rostou i rizika tzv. Shadow AI, používání neschválených nástrojů a aplikací umělé inteligence při práci s důvěrnými firemními informacemi, daty obchodních partnerů nebo s osobními údaji klientů a zaměstnanců. Zaměstnanci – obvykle v dobré víře a ve snaze zvýšit produktivitu práce – totiž svěří chráněná data nástrojům, nad kterými nemá firma kontrolu a slouží například ke zdokonalování umělé inteligence.
Ekocida: Chybějící dílek v mozaice nejzávažnějších zločinů podle mezinárodního práva
Mezinárodní trestní právo dnes připomíná precizně vyskládanou mozaiku spravedlnosti. Její čtyři dílky, genocida, zločiny proti lidskosti, válečné zločiny a zločin agrese, chrání lidstvo před těmi nejtěžšími zločiny ohrožujícími mezinárodní mír a bezpečnost. Přesto v tomto zdánlivě uceleném obrazu zůstává prázdné místo, skrze které nezadržitelně uniká odpovědnost za činy, které neútočí přímo na integritu jednotlivců, ale na environmentální stabilitu nezbytnou pro zachování civilizace.
Uznání postoupené pohledávky za pravou
Postoupenému dlužníku zůstávají v souladu s § 1884 odst. 1 o. z. zachovány námitky vůči pohledávce, které měl v době postoupení. Občanský zákoník však v § 1884 odst. 2 o. z. rovněž stanoví, že jestliže dlužník proti poctivému postupníkovi uznal pohledávku jako pravou, je povinen jej uspokojit jako svého věřitele




