Plánovací smlouvy v novém stavebním zákoně
Chystá se renesance v uzavírání plánovacích smluv? Nový stavební zákon přichází s komplexní úpravou plánovacích smluv.
Plánovací smlouvy jsou institutem stavebního práva a skýtají v sobě nespočet způsobů využití v praxi. Nový stavební zákon plánovací smlouvy charakterizuje jako veřejnoprávní smlouvy uzavřené mezi stavebníkem (developerem) a obcí (potažmo i městskou částí, krajem či vlastníkem veřejné infrastruktury). Obsahem takovéto smlouvy je příslib vzájemné součinnosti při realizaci stavebního záměru. Obsahovat mohou také soukromoprávní úpravu práv a povinností.
Plánovací smlouvy lze využít v situacích, kdy developer potřebuje dosáhnout změny územně plánovací dokumentace k provedení svého stavebního záměru, při snaze na napojení na kapacitně nedostačující technickou infrastrukturu nebo pro hladší průběh povolovacího řízení.
Za starého stavebního zákona existovala jistá spornost, k jakým právům a povinnostem se může obec v plánovacích smlouvách zavázat. Jako určité ohraničení těchto práv a povinností byl považován výkon samostatné působnosti obce. Nový stavební zákon tento „rámec“ plánovacích smluv vyřešil za pomoci § 131 NSZ, které ve svém odst. 1 a 2 udává příklady práv a povinností, ke kterým se může obec zavázat. Patří mezi ně již výše uvedená kooperace při změně územně plánovací dokumentace nebo omezení práva uplatňování návrhů, vyjadřování nebo opravných prostředků v souvisejících povolovacích řízeních, to však pouze za předpokladu, že je navržený stavební záměr v souladu s ujednáními v plánovací smlouvě.
Další podstatnou novinkou v oblasti plánovacích smluv je jejich přezkum z pohledu souladu s právními předpisy a řešení sporů z nich. Ten bude nově podle § 132 NSZ vykonávat, v případě smluv uzavíraných s obcí, příslušný krajský úřad. I následný soudní přezkum by byl nově prováděn ve správním soudnictví.
Nový stavební zákon také zavedl podmíněné plánovací smlouvy. Těmi může obec v územním plánu podmínit rozhodování v daném území. Stanovit musí základní obsah, podmínky a lhůtu pro její uzavření, která v případě územního plánu nesmí být podle § 81 odst. 3 NSZ delší než 6 let a v případě plánu regulačního delší než 4 roky, dle § 86 odst. 3 NSZ. Lhůta pro jejich uzavření je nastavena s ohledem na to, aby se z nich nestávaly „kvazi“ stavební uzávěry.
Nový stavebním zákon přinesl definici plánovacích smluv a zároveň upřesnil práva a povinnosti, ke kterým se smí obec zavázat, čímž hlavně potvrdil již zavedenou praxi. Dále zakotvil institut podmiňujících plánovacích smluv, kterými může obec regulovat rozvoj svého území dle jeho specifik a konkrétních potřeb.
Další články
Kvalifikační dohoda, prohloubení a zvýšení kvalifikace
Kvalifikační dohoda upravená v § 234 a násl. zákoníku práce představuje institut, který zaměstnavateli zajistí „návratnost“ investic do odborného rozvoje zaměstnanců, ať už ve formě práce „kvalifikovaného“ zaměstnance po sjednanou dobu nebo ve formě úhrady nákladů vynaložených na prohloubení či zvýšení kvalifikace zaměstnance.
Veřejné zostuzení jako právní problém: mezi kritikou, varováním a zásahem do osobnosti
Jedna fotografie a neověřené obvinění na sociálních sítích dokážou z člověka během několika hodin udělat podvodníka bez možnosti obrany. Pojďme se podívat, jaké je právní hranice mezi legitimní kritikou a protiprávním zásahem do osobnosti i to, jakým otázkám byste se měli vyhnout, než někoho veřejně označíte za hrozbu.
Šikana na pracovišti a odpovědnost zaměstnavatele
Do jaké míry odpovídá zaměstnavatel za šikanu na pracovišti? Může zaměstnavatel případně požadovat náhradu škody vůči šikanujícím zaměstnanci? Co pro to musí udělat?
Promlčení pohledávek se splatností závislou na vůli věřitele: návrat Nejvyššího soudu k racionálnímu výkladu počátku běhu promlčecí lhůty
Nejvyšší soud (sp. zn. 23 Cdo 2613/2025) v návaznosti na Ústavní soud změnil dosavadní praxi. Je-li splatnost ceny smluvně vázána až na doručení faktury, promlčecí lhůta začíná běžet až od skutečné splatnosti, nikoli od okamžiku, kdy věřitel mohl fakturu poprvé vystavit.
Když Teams nahrává dál: soukromé hovory z Teams nelze použít proti zaměstnanci
Španělský soud přiznal zaměstnankyni odškodné ve výši 335 992,62 EUR poté, co zaměstnavatel použil její soukromé rozhovory proti ní.




