Judikatura

Není porušením principu rovného zacházení, pokud obec v mezích své samostatné působnosti v oblasti odpadového hospodářství z legitimních důvodů a přiměřeným způsobem zvýhodňuje osoby s trvalým pobytem.

Ústavní soud ve věci sp. zn. Pl. ÚS 25/15 zvažoval ústavnost § 10 odst. 4 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, podle kterého se k připojení sousední nemovitosti ke komunikaci vyžaduje souhlas vlastníka komunikace.

Právní zásada, podle níž není třeba rozhodovat znovu, pokud byla již jednou věc rozhodnuta (latinsky "res iudicata"), se uplatní ve správním řízení pouze v omezeném rozsahu, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu z 30. ledna 2019, sp. zn II. ÚS 752/18.

Advokát, který vykonává profesi v prostorech, v nichž byla provedena prohlídka, není ze zákona osobou, která k zasedání o nahrazení souhlasu ČAK musí být přizvána, ale podle Ústavního soudu by měl.

Věřitel dlužníka, který porušil povinnost učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 trestního zákoníku, má v trestním řízení postavení poškozeného.

Pode Ústavního soudu dobrovolnému splnění povinnosti vymáhané v exekuci nebrání, pokud účastník po zaplacení vymáhané částky uplatní opravné prostředky.

Po žadateli o informace, který nehodlá uhradit náklady vyhledávání informací, je nelze vymáhat jako náhradu škody. Ústavní soud doporučuje, aby úřady v takovém případě výši nákladů nejdříve odhadly a práci zahájili až po zaplacení.

Z pouhé existence provozuschopného televizoru v restauraci ještě nelze bez dalšího dovozovat, že musí dojít k uzavření smlouvy s kolektivním správcem, resp. že dochází k bezdůvodnému obohacování, řekl Ústavní soud.

Poplatek za odvolání v řízení o žalobě proti státu na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci je neústavní, rozhodl Ústavní soud ve dvou aktuálních nálezech.

K rozšíření režimu střídavé péče není třeba hledat zvláštní "důležitý důvod". Podle Ústavního soudu je to totiž automaticky v zájmu dítěte, leda by se ukázalo něco jiného.

V souvislosti s nečekaným úspěchem hnutí ANO, vytrollíme europarlament se hodí vzpomenout na nález Ústavního soudu z loňského prosince o zaměnitelnosti názvů politických stran a hnutí.

Když správní orgán žádá o odkladný účinek kasační stížnosti, musí doložit, že nepřiznáním odkladného účinku vznikne nenahraditelná újma.

Podle Ústavního soudu je ústavně konformní současná úprava preventivního uchovávání provozních a lokalizačních údajů o elektronické komunikaci u poskytovatelů telekomunikačních služeb s možností jejich poskytování orgánům činným v trestním řízení za konkrétními účely.

Státní zástupce ani policejní orgán nemohou rozhodnout o vydání zajištěné věci, pokud existují pochyby o tom, kdo je jejím vlastníkem. Např. tehdy, když je věc, na níž vázne zajišťovací převod vlastnického práva, dál prodána.

Konkureční doložku nelze soudně moderovat a tudíž nelze zohlednit rozsah porušení, které může být i "zanedbatelné" (v konkrétní věci 4 dny trvající).

Právo na informace se vztahuje nejenom na dosažené vzdělání úředníků, ale také na dosažené vzdělání všech osob, které se podílejí na výkonu veřejné správy.

Přečtěte si tiskovou zprávu ke kontroverznímu rozhodnutí Ústavního soudu o tom, že hoteliér smí po mimoevropských hostech požadovat politické prohlášení.

Jestliže zákonný zástupce zastupuje nezletilého pouze formálně, fakticky však se soudem nekomunikuje a nečiní žádné procesní úkony k ochraně práv nezletilého, jedná v rozporu s jeho zájmy i samotným účelem zastoupení. Je to jako by zastoupen vůbec nebyl.

V případě nepřiměřené výše vymáhaných úroků z prodlení je dle Ústavního soudu na místě částečně zastavit exekuční řízení.