Občanské právo

Co je podstatné snížení ceny nemovitosti při jejím rozdělení v rámci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví?

Uhradí zdravotní pojišťovna náklady spojené s pacientem požadovaným léčebným úkonem i tehdy, pokud lékař rozhodne, že požadovaný úkon nepřispěje k zachování nebo zlepšení zdravotního stavu pacienta?

Ústavní soud se v nálezu sp.zn. II. ÚS 164/15 zabýval možností použití na náměstí umístěných informačních panelů s drastickými a šokujícími vyobrazeními v rámci ohlášeného shromáždění.

Odpovídá vlastník dálnice, silnice či místní komunikace za imise vzniklé v důsledku provozu na této komunikaci?

Další kapitolu v příběhu o povinném očkování napsal Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 3953/2014

Fotbal je dynamická hra, při níž dochází ke vzájemnému kontaktu hráčů a následkem toho i ke zvýšenému riziku jejich zranění. Každý, kdo se takového sportu účastní, si musí být tohoto rizika vědom a určitou, v daném druhu sportu obvyklou míru rizika tedy vědomě akceptuje... Komentář k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 25 Cdo 493/2015

Jednoletý chlapec vběhl pod kola couvajícího vozidla, jaká je odpovědnost řidiče?

Je zpřístupnění grafického uživatelského rozhraní zákazníkům internetové kavárny sdělováním díla veřejnosti?

Ústavní soud rozšířil judikaturu k odpovědnosti vydavatele za tzv. převzatá tvrzení, tedy citace názorů třetích osob v publikacích.

Je v provozu vozidlo zaklíněné v kolejišti, které tam jeho řidič zanechal s úmyslem dále jej neprovozovat?

Je pojišťovna povinna poskytnout pojistné plnění pojištěnému i tehdy, jestliže za škodu způsobenou škodní událostí je přednostně odpovědný jiný subjekt než škůdce?

Může správní soud posuzovat, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota jsou či nejsou zatíženy zástavním právem?

Je škoda způsobená pádem břemene jeřábu škodou z provozní činnosti?

Ten, kdo na svém pozemku pracuje s otevřeným ohněm a k jehož prospěchu či využití se otevřený oheň udržuje, je povinen bez ohledu na to, jak a kdo se podílí na spalování v ohništi, zajistit bezpečné nakládání s ohněm tak, aby bylo riziko vzniku požáru minimalizováno.

Při nařizování opakovaného dražebního jednání je nutné vytvořit srovnatelné podmínky s těmi, které byly při nařizování původního dražebního jednání, tzn. mimo jiné i dodržet lhůtu uvedenou v ustanovení § 336d odst. 2 o. s. ř.

Pokud při svémocném vyklizení pozemků došlo ke zničení věcí ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemků, má tato osoba právo na náhradu škody za zničené věci.

Nejvyšší správní soud musel ve věci sp. zn. Konf 3/2014 znovu řešit negativní kompetenční spor, kdy ani soud ani Český telekomunikační úřad nechtěli rozhodovat o úhradách za tzv. Prémiové SMS.

Soud v řízení o dědictví neřeší (není oprávněn řešit) případný spor mezi účastníky o tom, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota, popřípadě dluh skutečně patřily zůstaviteli, anebo zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota patřily do společného jmění zůstavitele a pozůstalého manžela...

Dne 3. 2. 2015 ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 2051/14 stanovil kritéria pro posuzování rovnováhy mezi svobodou projevu a právem na ochranu osobnosti.

Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/14 konstatuje, že omezení předškolního vzdělávání pouze na děti, které se podrobily stanoveným pravidelným očkováním, neporušuje listinou garantované právo na vzdělání.

Dne 27. 1. 2015 prohlásil Ústavní soud nálezem pléna sp. zn. Pl. ÚS 19/14 povinné očkování za souladné s Ústavním pořádkem České republiky.

Dne 30. 12. 2014 vydal Ústavní soud nález sp. zn. I. ÚS 1554/14, v němž posuzoval podmínky, za kterých lze odepřít střídavou péči mezi rodiči, pokud jsou jinak způsobilí nezletilého vychovávat.

Oznámení o zvýšení nájemného dle zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného, je při špatně vypočtené (vyšší) částce neplatné jako celek.

Smlouva o dílo, na jejíž předmět nebylo vydáno stavební povolení, je platná.

Dne 9. 12. 2014 Ústavní soud vydal nález sp. zn. II. ÚS 1774/14, kterým přiznal propuštěnému zaměstnanci právo na soudní ochranu. Zaměstnanec se bránil výpovědi pro nadbytečnost, protože skutečným důvodem výpovědi byla kritika společnosti, pro kterou pracoval, jak potvrzovala tajně pořízená nahrávka rozhovoru s členem vedení společnosti.