Obchodní právo

Ústavní soud neshledal nic protiústavního na zákazu prodeje o některých svátcích.

Nejvyšší soud se bude muset znovu zabývat dovoláním minoritního akcionáře vytěsněného z OKD, a.s.

To, že někdo nesplňuje zákonem stanovené podmínky pro výkon určité činnnosti (zde taxislužby), nemůže znamenat, že se na něj zákon nevztahuje. Touto logikou by se např. na stavbu načerno nemohl vztahovat stavební zákon.

Může majitel ochranné známky uložit provozovateli tržiště, aby zamezil porušování ochranných známek osobami, jimž pronajímá prodejní plochu? Podle rozhodnutí Evropského soudního dvora ano.

Dotační podmínky může porušit i třetí osoba bez vědomí příjemce dotace, jak zjistili v obci Železná.

Provozovatel parkoviště nemusí odpovídat za škodu na vozidlech tam zaparkovaných.

Plénum Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Milada Tomková) vyhovělo návrhu Nejvyššího správního soudu a zrušilo k 1. červenci 2019 § 48 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 530/2005 Sb.

Podle Ústavního soudu snížení minimální odměny exekutorů není protiústavní.

Přečtěte si prohlášení Nejvyššího soudu k aktuálnímu dopadu jeho rozhodnutí v případu H-System

Ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny.

Nejvyšší správní soud přezkoumal pokutu udělenou lesníkům, kteří vykáceli místo pravidelného hnízdění holuba doupňáka. Toto kácení bylo naplánováno v lesních osnovách a holubi v době kácení zimovali mimo území ČR.

Ústavní soud přezkoumal nový tzv. protikuřácký zákon a zrušil z něj některé pasáže. Naproti tomu úplný zákaz kouření ve vnitřním prostoru provozovny stravovacích služeb zůstává zachován.

Ústavní soud řešil mj. otázku, zda souhlas s "monitorováním hovoru" v sobě zahrnuje souhlas s pořízením záznamu pro budoucí potřeby.

Jednací řízení bez uveřejnění nelze provést, pokud skutečnost, že veřejnou zakázku může splnit pouze jediný dodavatel, způsobil zadavel vlastním jednáním, např. dřívějším uzavřením licenční smlouvy.

Ústavní soud se zastal TV Nova ve věci její reportáže "Příručka radí, co do kostela", kterou RRTV a soudy shledaly neobjektivní a nevyváženou.

Podle ústavně konformního výklad zákona o vodovodech a kanalizacích lze zpochybnit správnost naměřené spotřeby i po výměně vodoměru.

Neplatnost veřejnoprávní smlouvy (o závazku veřejné služby v městské autobusové dopravě) nezbavuje obec povinnosti dopravci zaplatit, pokud byla tato služba fakticky poskytována a obec se tomu nijak nebránila, rozhodl Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 10 As 171/2016.

Také subjekty, které zpracovávají osobní údaje nezbytné pro plnění povinností podle zvláštního zákona, jsou povinny přijmout opatření podle § 13 zákona o ochraně osobních údajů, zejména pořizovat elektronické záznamy (logy), které umožní určit a ověřit, kdo, kdy a z jakého důvodu k osobním údajům přistupoval. To vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 150/2012 o pokutě udělené Generálnímu finančnímu ředitelství v souvislosti se systémem ADIS.

Definici "sporu z veřejnoprávní smlouvy" podává rozšířený senát Nejvyššího a Nejvyššího správního soudu v usnesení č.j. Konf 10/2015-11.

Nepředání dokladů stanovených v kupní smlouvě nepředstavuje prodlení prodávajícího (pokud hlavní předmět smlouvy předal) ale vadu plnění.

Předběžný odhad prokazatelné ztráty uvedený ve smlouvě o závazku veřejné služby ve veřejné dopravě představuje maximální hranici úhrady nákladů dopravci.

Obec Vojkovice nařízením stanovila, že nabízet a prodávat zboží mimo provozovnu je možné pouze na místech, které k tomuto účelu obec určí. Ústavní soud toto nařízení kvalifikoval jako tržní řád, neboť reguluje nabízení a prodávání zboží a služeb a obecně určuje místa, na kterých může být tato činnost provozována. Následně konstatoval, že tento tržní řád je neplatný...

Pokud chcete v řízení dokazovat webovou stránkou, může se hodit znát rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 80/2016-30, který se touto problematikou zabýval v případě, kdy webová stránka neobsahovala zákonné informace.

Nejvyšší správní soud posuzoval případ, kdy se na manipulovatelném notebooku odehrávalo losování za účelem omezení počtu zájemců v dalším řízení o veřejné zakázce. Mj. konstatoval, že za dodržení zásady transparentnosti odpovídá zadavatel, bez ohledu na to, kdo provádí losování, a bez ohledu na to, zda k manipulaci skutečně došlo.

Nejvyšší soud rozsudkem sp. zn. 31 Cdo 945/2013 sjednotil svoji rozpornou judikaturu ohledně toho, zda lze platně uzavřít nájemní smlouvu na objekt, který nebyl v době uzavření smlouvy zkolaudován.