Neznalost zákona neomlouvá. Opravdu?
Neznalost zákona neomlouvá. Platí to stále? Předpisy jsou stále složitější a i právníkům činí problémy se v nich orientovat. I pro notáře či advokáta je od nového roku sepsání smlouvy výzvou a krokem do neznáma. Brání však nepřehledný právní řád občanům, aby se chovali v souladu se zákonem? Aby plnili své závazky? Troufám si tvrdit, že nikoli.
Neopírám se o přesnou statistiku, ale podle mých zkušeností naprostou většinu občanskoprávních sporů tvoří žaloby na peněžitá plnění. Mezi nimi převažují spory z úvěrů, z pojistných smluv, pokuty za jízdy „na černo“ či nezaplacené dodávky elektřiny, plynu a podobně.
Začnu u úvěrových smluv. Nedávno jsem našel vlastní smlouvu o novomanželské půjčce. Je přes dvacet let stará a celá se vešla na jeden list formátu A5. Dnešní smlouvy mají i s obchodními podmínkami minimálně deset stran formátu A4. Co je však základem smlouvy tehdy i nyní? Že mi banka půjčí peníze a já je vrátím! Plní-li dlužník tento relativně jednoduchý závazek, ostatní, zpravidla velmi složitá ujednání jej nemusí zajímat. A obdobné je to s placením za elektřinu či jiná média. Sám jsem svou smlouvu s dodavatelem elektřiny nikdy podrobně nečetl. Je mi však jasné, že když elektřinu odebírám, musím za ni platit. A pokuty za černé jízdy? Kdo z cestujících metra zná zákon o drahách či přepravní podmínky. A přesto všichni vědí, že chtějí-li se metrem svézt, musí zaplatit. Snad nikdo nemůže tvrdit, že si myslel, že už máme komunismus a vše včetně dopravy je zdarma.
Je zřejmé, že většina sporů má svůj počátek v neplnění závazků, jejichž základní obsah byl oběma stranám dobře znám. Nejedná se o to, že by jedna strana nevěděla, co a kdy má zaplatit. Důvody neplacení jsou jiné a u jednotlivých dlužníků se liší. Někdo měl sice nejlepší úmysly svůj dluh splatit, ale okolnosti mu to znemožnily. Jiný „hrál mrtvého brouka“ a spoléhal, že to nějak dopadne. A takový „černý pasažér“ o zaplacení jízdného nikdy ani neuvažoval. Co mají všichni společné? Své závazky neplnili z jiných důvodů, než že by nevěděli, co mají dělat.
Jedná se tedy spíše o problém mravní než o problém právní. Jednoduchost či složitost hmotného práva nemají podle mne na velkou část sporů rozhodující vliv. Alespoň ne na jejich počátek. V naprosté většině případů tak neznalost zákona skutečně neomlouvá.
To platilo o právu hmotném. A navíc jen o důvodech pro podání žalob. Průběh soudního řízení již složitá právní úprava zpravidla poznamená.
A jaká je situace u práva procesního? Procesní pravidla jsou také rok od roku složitější a obsáhlejší. A zde podle mne platí, že čím je proces složitější, tím snáze jej lze zneužít a řádný běh řízení narušit. Ten, kdo chce mařit řízení, má u velmi podrobných procesních pravidel vždy větší šanci nalézt nějakou skulinku či procesní pochybení než u těch stručných a jednoduchých. Nově máme vedle občanského soudního řádu i zákon o zvláštních řízeních soudních. Dvě části obecné a dvě zvláštní. Úprava podrobná až puntičkářská. Řada, možná i většina civilních soudců bude přitom oba předpisy běžně používat vedle sebe. Každý den. Jedno řízení podle osř a za chvíli druhé podle zřs. Dokonalé prostředí pro možné procesní pochybení a s tím spojenou šanci na úspěšné odvolání. Pro neznalost procesních předpisů by nikdo neměl utrpět újmu. Tady tedy neznalost zákona omlouvá. Alespoň účastníka, soudce nikoli. Je povinností soudu poučit účastníky o všech jejich právech i o tom minimu jejich povinností. Běda, když soud nějaké poučení opomene a účastníka tak na jeho právech, byť jen teoreticky, zkrátí. Zkrácení práva vede k prodloužení řízení.
K čemu tedy ve svém příspěvku směřuji? Ke snížení velkého počtu soudních sporů by mohlo vést vzdělávání týkající se základů práva. Výchova k respektu k právům druhých a k nutnosti dodržování vlastních povinností. A také důrazná osvěta ohledně následků porušení povinností. Následků v podobě soudního sporu, který povede k rychlému rozhodnutí a také k rychlému výkonu tohoto rozhodnutí. To vše ve spojení se zvýšením dluhu o náklady řízení. Aby však hrozba takových následků byla účinná, musí být skutečná. Musí tedy dojít ke zjednodušení procesních předpisů. Ty mají sloužit k zajištění práva na spravedlivý proces a ne k zajištění práva na obstrukce.
Na závěr si dovolím připomenout jedno jednoduché pravidlo práva hmotného i procesního: „Nečiň jinému, co nechceš, aby jiní činili tobě.“ S tím se dá vystačit.
Kongres Právní prostor 2014
Ve dnech 15. a 16. dubna 2014 se v Seči u Chrudimi konal již 4. ročník odborného kongresu Právní prostor. Záštitu nad letošním ročníkem převzali ministryně pro místní rozvoj ČR, ministr zemědělství ČR, náměstkyně ministra vnitra ČR, prezident Svazu průmyslu a dopravy ČR a prezident Soudcovské unie ČR. Kongres s podtitulem (NE)ZNÁMÉ PRÁVO zahrnoval sedm tematických bloků, v rámci kterých vystoupilo na dvacet přednášejících odborníků z oblasti advokacie, korporátního práva, justice, akademické obce, státní správy a dalších. Pořadateli byly CODEXIS a Právní rádce.
Více informací o kongresu naleznete na http://www.kongrespravniprostor.cz/
Další články
DPH při dovozu zboží přes jiný stát EU: kde vzniká daňová povinnost
Jak se uplatňuje DPH při dovozu zboží z třetích zemí přes jiný stát EU než je místo skutečné spotřeby a jaké povinnosti mají dovozce a konečný odběratel? Rozhodující pro DPH není místo dovozu, ale místo skutečné spotřeby.
Možnosti využití AI v právní praxi
Dnes budu hovořit o tom, jakým způsobem využívám umělou inteligenci při své právní praxi. Proberu jednotlivé nástroje, které lze použít, a také standardní postup k docílení správného výsledku. Ještě před tím je možná dobré se zeptat, proč bychom právě umělou inteligenci měli používat.
Evropská komise představila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí
Evropská komise dne 30. dubna 2026 zveřejnila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí („Merger Guidelines“, dále jen „Pokyny“). Jedná se o nejrozsáhlejší revizi evropských pravidel pro kontrolu spojování soutěžitelů za posledních dvacet let.
Švarcsystém pod drobnohledem inspekce práce
Co odhalily kontroly inspekce práce v letech 2024–2025? Pokuty v milionech, neohlášené kontroly a sektory, kde inspektoři hledají nejčastěji.
Autonomní zbraňové systémy: Kdo odpovídá za chybu?
Autonomní zbraňový systém může po aktivaci sám vyhledat objekt odpovídající předem nastavenému cílovému profilu a použít proti němu sílu. Člověk přitom nemusí předem znát konkrétní cíl, přesné místo ani okamžik zásahu. Právě tím se takový systém liší od běžného dálkově ovládaného dronu, u něhož konkrétní cíl zpravidla vybírá operátor. Právní otázka tedy nezní, zda o likvidaci cíle „rozhodl“ stroj, ale kdo rozhodl o vývoji, nastavení a nasazení systému, jaké měl informace a zda mohl jeho působení ovlivnit.



