Povinnost obce omezit provoz na komunikaci
Minule jsme Vás informovali o rozhodnutí Nejvyššího soudu, jímž stanovil postup, jak mají soudy rámcově rozhodovat tzv. sousedské spory o imise mezi vlastníkem pozemní komunikace a vlastníkem sousedního pozemku. V případě vyhovění takové žalobě je třeba vždy stanovit opatření, která je vlastník komunikace povinen učinit. Aktuální rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. II. ÚS 2144/14 se zabývá tím, jaká opatření obci vlastně uložit lze, resp. nelze.
V dané věci se žalobkyně domáhala po obci omezení provozu na pozemní komunikaci, protože se jí z toho rozpadala chalupa. Soudy uložily obci “zdržet se ohrožování výkonu vlastnického práva” žalobkyně “působením seismických účinků vyvolaných provozem”. Ústavní soud však konstatoval, že takovou povinnost nelze obci uložit, jelikož ji není, s ohledem na své postavení a specifický charakter svého vlastnického práva, vůbec schopna splnit.
Především obec není oprávněna rozhodnout o omezení provozu na dané komunikaci, neboť regulace provozu na účelové komunikaci představuje výkon státní správy, náležející do působnosti silničních správních úřadů (samotná obec navíc ani tuto rozšířenou působnost neměla). Pokud tedy obec nemůže v rámci své samostatné působnosti vyvíjet žádnou činnost, kterou by mohla přímo ovlivnit (regulovat) provoz na účelové komunikaci, je logicky vyloučeno, aby jí byla uložena povinnost zdržet se rušení imisemi pocházejícími z provozu na této účelové komunikaci, kterým lze zamezit právě a především regulací (omezením) provozu na ní.
Navíc šlo o účelovou komunikaci sloužící k obhospodařování lesů CHKO, a přístup do lesa v souvislosti s jeho obhospodařováním obec zakázat nemohla. Už jenom proto, že by tím nepřiměřeně omezila vlastníky lesa.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Prozatímní úprava styku praprarodičů s pravnukem
Jelikož by se rozhodnutí ve věci samé nemuseli dožít, žádali praprarodiče o vydání předběžného opatření za účelem zajištění styku s pravnukem.
Použití cizí ochranné známky politickou stranou
Vlastník ochranné známky může bránit tomu, aby politická strana užívala jeho ochrannou známku s dobrým jménem, pokud tato strana neprokázala, že její svoboda projevu převažuje nad právy a zájmy tohoto vlastníka.
Odpovědnost za nepoložení otázky Soudnímu dvoru
Soudní dvůr upřesnil podmínky, za nichž může jednotlivec dosáhnout náhrady škody v důsledku soudního rozhodnutí, které je v rozporu s unijním právem
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
