ÚS: Lékařka nezíská odškodnění za článek se spornou citací znalce

Brno 28. dubna (ČTK) - Lékařka Eva Klimovičová nezíská odškodnění za článek na webu www.ihned.cz, který obsahoval sporné převzaté tvrzení. Ústavní soud (ÚS) dnes zamítl její stížnost. Klimovičová chtěla 200.000 korun. Vadila jí citace znalce, podle nějž způsobila škodu při vydávání časopisu pro Českou lékařskou komoru. Žádné její pochybení se ale nikdy neprokázalo, policie případ odložila. Ústavní soudci zohlednili to, že redakce pouze citovala odborníka obeznámeného s případem a že dala prostor i Klimovičové, která znalecký posudek považovala za nesprávný a zmanipulovaný.

Česká tisková kancelář

Klimovičová dnes ČTK řekla, že nález ji nepřekvapil, protože podobný očekávala. O detailech se musí poradit s právníkem. Vede několik dalších sporů s médii, které zatím nedospěly k pravomocnému rozhodnutí. "Velmi mě trápí délka těch sporů," uvedla lékařka. Média ji prý velmi poškodila. Novinářům neupírá právo psát cokoliv, měli by ale podle ní nést zodpovědnost v případě, že se obvinění neprokážou.

Článek na webu www.ihned.cz byl podle soudce zpravodaje Vojtěcha Šimíčka vyvážený. Cílem textu prý nebyla skandalizace bývalé poradkyně exministra zdravotnictví Davida Ratha. ÚS dnes také připomněl, že novináři píšou pro široký okruh čtenářů a nelze od nich očekávat naprostou odbornou přesnost a objektivitu.

Dnešní nález neznamená, že média mohou přetiskovat jakékoliv převzaté tvrzení bez rizika z hlediska možného zásahu do osobnostních práv. Vždy záleží na mnoha okolnostech, například charakteristice citovaného člověka. "Za situace, kdy autorem převzatého tvrzení je někdo, o kterém daný novinář legitimně a důvodně očekává, že se orientuje v dané problematice, rozumí tomu, tak samozřejmě nelze klást k tíži tomu novináři ani médiu, že takovýto citát nebo odkaz na informaci bude publikovat," řekl Šimíček.

Podnětem k žalobě se stal článek nazvaný Exporadkyně Ratha chce 150 milionů kvůli úplatkářskému videu. Vyšel v dubnu 2009 na serveruwww.ihned.cz. Článek informoval o tom, že Klimovičová chce po farmaceutické společnosti Pfizer odškodnění za údajné zveřejnění nahrávky ze společného jednání. Nahrávka o několik let dříve vyvolala spekulace o možné korupci. Justice ale Klimovičovou zprostila obžaloby. Článek zároveň informoval o možném pochybení při vydávání lékařského časopisu Tempus Medicorum, které se Klimovičové taktéž podařilo vyvrátit. Citovaný výrok znalce zněl "Bylo tam pochybení za asi pět milionů".

Městský soud v Praze žalobě na ochranu osobnosti vyhověl a vydavateli, společnosti Economia, uložil povinnost uveřejnit omluvu na internetu a zaplatit odškodnění 100.000 korun. Vrchní soud v Praze ale rozsudek zrušil a žalobu v plném rozsahu zamítl. Nejvyšší soud následně odmítl dovolání Klimovičové jako nepřípustné.

Klimovičová v minulosti podala sérii žalob na různá média. Tvrdila, že očerňující články měly zničující účinky na její kariéru i celou její rodinu. Momentálně má gynekologickou praxi na Břeclavsku. V roce 2012 jako nezávislá neúspěšně kandidovala do Senátu.

Spor s Českou televizí nyní čeká na opětovné rozhodnutí Městského soudu v Praze, kam se vrátil od vrchního soudu. "Městský soud by měl určit výši odškodnění," řekla Klimovičová. Ve sporu s vydavatelstvím Mafra lékařka u první instance neuspěla, odvolala se k vrchnímu soudu. Další žaloba se týká článku v Týdnu, který ale mezitím změnil majitele a justice řeší, kdo bude účastníkem řízení.

Hodnocení článku
0%
Pro hodnocení článku musíte být přihlášen/a
Sdílejte článek

Diskuze k článku ()

Pro přidání komentáře musíte být přihlášen/a

Další články

Tento web využívá cookies pro zajištění funkčnosti webu a získání statistik návštěvnosti webu