FIFA Dispute Resolution Chamber
Dynamika sportu a času si vyžaduje co nejefektivnější a nejrychlejší řízení o záležitostech, které denně zasahují účinkující tohoto specifického prostředí, typicky hráče – kluby. V odvětví sportovního práva je třeba hledat i jiné cesty, jak vyřešit spor, než jen skrze zavedené vnitrostátní soudy. K tomuto účelu slouží nadnárodní instituce, které se hlásí a zmiňují své přednosti právě na základech jako efektivita, rychlost a přesnost. Po Mezinárodní sportovní arbitráži (CAS) je třeba si představit i další instituci, která se stará o soudní spory fotbalového prostředí.
Komora pro řešení soudních sporů je rozhodující orgán FIFA (FIFA DRC, _FIFA Dispute Resolution Chambe_r), který poskytuje arbitrážní řízení a řešení soudních sporů na základě rovnoprávného zastoupení klubů a hráčů. Takové řízení je rozhodováno nezávislým arbitrem.
Tato arbitráž se řídí zákonnými ustanoveními, jimiž jsou článek 49 odst. 2 Statutů FIFA, který odkazuje na úpravu statusu a přestupů hráčů a také na pravidla, která upravují proceduru hráčské komise a komory pro řešení soudních sporů.
Nejčastějším základem pro jednání o sporech stran před Komorou jsou záležitosti ohledně kontraktů mezi hráčem a klubem s mezinárodním přesahem. FIFA DRC může takové spory rozhodovat pouze v případech, kdy vnitrostátní arbitráž není uznána jako NDRC FIFA (Národní komory pro řešení soudních sporů). V opačném případě je rozhodnutí vnitrostátní arbitráže závazné na stejné úrovni, jako by bylo před tribunálem FIFA DRC.
V případě České republiky je třeba zmínit neexistenci NDRC. První instance (rozhodčí soud) sice připomíná nezávislý orgán, avšak pokud se případ dostane k následující instanci, kterou je Arbitrážní Komise, tak nelze mluvit o nezávislosti především ve smyslu chybějící možnosti zvolit si své zástupce. Z uvedeného plyne, že rovnoprávnost účastníků již není na úrovni požadované FIFA DRC, ale naopak oslabuje spíše stranu hráčů.
U DRC probíhají zároveň i spory, které se týkají ITC Card (Mezinárodní přestupní průkaz). Je to z důvodu případů asociací, které nejsou ochotny vydat tento nezbytný průkaz pro účast hráčů v soutěžních zápasech svého nového klubu, který je členem jiné zahraniční asociace. V praxi se s takovými spory můžeme poměrně často setkat a z pohledu hráčů jsou rozhodnutí DRC velmi slibná. Arbitři se ve většině případů přiklánějí na jejich stranu a k právu na svobodný pohyb, kdy není možno hráčům bránit ve výkonu své profese.
Výhodami, které FIFA zmiňuje u své komory, jsou převážně rychlejší a levnější proces u sportovně-pracovních sporů. Zajímavostí je i neveřejnost procesu, kdy je odepřen přístup jak médiím, tak široké veřejnosti. Hlavní výhodou je však znalost a přehled arbitrů ve fotbalovém prostředí. To dodává zvýšenou legitimitu rozhodnutí a nevyvstávají otázky, které se mohou objevit u obecných soudů. Rozhodnutí mohou být následně vymáhána skrze Disciplinární řízení FIFA. Řízení probíhá výlučně písemně.
Rovnoprávnost a demokratičnost FIFA DRC se projevuje i ve složení orgánu. Vybráno je 24 členů Komory, po 12 zástupcích hráčů a 12 zástupcích klubů. Nezávislým předsedou arbitráže (v současné době pan Slim Aloulou) se stává osoba vybraná výkonným výborem FIFA (FIFA Executive Committee) na návrh zástupců hráčů a fotbalových soutěží.
Momentálně DRC rozhoduje ve složení 3 arbitrů. Pokud případ není shledán jako složitější a předpokládá se jednodušší vyřešení sporu, nominován je pouze samosoudce. Jsou však případy, které vykazují „fundamentální známky“. V takové situaci má samosoudce povinnost postoupit případ Komoře.
Komora se blízce pojí s Mezinárodní sportovní arbitráží (CAS). Kterékoliv rozhodnutí vydané FIFA DRC je předmětem, který opravňuje strany odvolat se ke CAS (čl. 63 Statutů FIFA). Odvolání musí být dodána ke CAS v časové lhůtě 21 dní od doby vydání rozhodnutí.
Po zkušenostech, které se mi naskytly s FIFA DRC je nutno říci, že proces byl ve většině případů velmi efektivní a předvídatelný. Komora a rozhodci následují, pokud možno, rozhodnutí předešlé a snaží se posilovat právní jistotu u stran sporu. Mohu jen potvrdit, že slova jako rychlost, efektivita a právní jistota se v případě Komory pouze potvrzují.
Další články
Lex kratom a povolení k prodeji na dálku: co návrh říká o už vydaných povoleních
Vládní návrh novely zákona o návykových látkách (sněmovní tisk 321) zakazuje prodej psychomodulačních látek na dálku a ruší kategorii povolení, na jejímž základě tento prodej dnes probíhá. Výslovné přechodné ustanovení k již vydaným povolením návrh neobsahuje.
Podpis je pravý. Směl zaměstnanec zavázat celou firmu?
Smlouva má správnou hlavičku, dohodnutou cenu i podpis obchodního manažera. Zákazník počítá s dodávkou. Pak přijde zpráva od jednatele: zaměstnanec překročil své oprávnění a společnost se proto smlouvou necítí vázána. Zní to přesvědčivě. Jenže porušení pravidel uvnitř firmy ještě nemusí znamenat, že závazek nevznikl.
Jak oslovit firmu, která není na prodej, aniž by vznikla právní a reputační rizika
Výrobce obalů by rád převzal menšího dodavatele, jehož majitel o prodeji nikdy veřejně nemluvil a firmu nikde nenabízí. Už první dopis nebo telefonát přitom může podle svého obsahu zahájit jednání o smlouvě, prozradit záměr kupujícího a znejistit lidi uvnitř oslovené firmy. Článek ukazuje, kde se tato rizika rodí a jak s nimi pracovat od prvního kontaktu.
Jeden úřad, jedno řízení a jedno rozhodnutí: skutečně novela urychlí povolování staveb?
Stavět rychleji, předvídatelněji a bez zdlouhavého obstarávání stanovisek dotčených orgánů. To slibuje rozsáhlá novela zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona (dále jen „stavební zákon“), která byla v září 2026 podepsána prezidentem a nabyde účinnosti od 1. ledna 2027.
Je výběr fotbalové sestavy obchodní vedení? K návratu Tomáše Chorého do Slavie v kontextu limitů akcionářských pokynů
Lze akcionářským příkazem rozhodnout o tom, kdo bude hrát v A-týmu? Případ Tomáše Chorého, kterého majitel Slavie v létě vrátil do kádru, otevírá otázku limitů pokynů akcionáře statutárnímu orgánu – i toho, kdo nese důsledky, když se takové rozhodnutí nepovede.


