Pravidla a omezení k vzájemnému předkupnímu právu vlastníků staveb a vlastníků pozemků pod těmito stavbami
Nejvyšší soud České republiky v sérii rozhodnutí objasnil pravidla a omezení aplikace vzájemného předkupního práva vlastníků staveb a vlastníků pozemků pod těmito stavbami.
Stávající občanský zákoník navrátil do českého právního řádu tzv. superficiální zásadu, tedy že veškeré stavby až na zákonem stanovené výjimky tvoří součást pozemku, na kterém jsou tyto stavby zřízeny. S ohledem na ochranu práv vlastníků staveb zřízených před účinností občanského zákoníku nicméně platí, že tyto stavby se stanou součástí pozemku, na němž jsou zřízeny, pouze v případě, že vlastník takové stavby a pozemku je totožný, přičemž totéž platí i pro spoluvlastnictví. Dokud tedy není vlastnický režim ke stavbě zřízené před 1. 1. 2014 a k pozemku pod ní totožný, zůstává tato stavba samostatnou věcí v právním smyslu a součástí pozemku se nestane.
Za účelem postupného prosazení superficiální zásady a splynutí staveb zřízených před 1. 1. 2014 s pozemky, na nichž jsou tyto stavby zřízeny, mají vůči sobě vlastníci těchto staveb a vlastníci pozemků pod nimi vzájemné zákonné předkupní právo. V případě dispozice se stavbou, která se doposud nestala součástí pozemku, tak má vlastník pozemku pod touto stavbou právo stavbu přednostně koupit, a naopak, v případě dispozice s pozemkem pod touto stavbou má vlastník stavby právo pozemek přednostně koupit do svého vlastnictví.
Jako s každou novou právní úpravou, i v souvislosti s tímto zákonným předkupním právem vyvstala řada právních otázek, které musela následně vyřešit až soudní praxe. Nejvyšší soud pak koncem minulého roku v sérii několika zajímavých rozhodnutí objasnil některá další pravidla a omezení aplikace tohoto vzájemného předkupního práva vlastníků pozemků a vlastníků staveb na nich zřízených.
Veškeré Nejvyšším soudem řešené otázky přesahují rozsah tohoto článku, nicméně Nejvyšší soud mimo jiné uvedl, že ve vztahu k předkupnímu právu vlastníků pozemků a vlastníků staveb na nich zřízených se neuplatní výjimka pro převod mezi osobami blízkými tak jako v případě zákonného předkupního práva mezi spoluvlastníky nemovitostí (pozn. zákonné předkupní právo mezi spoluvlastníky nemovitostí se od 1. 7. 2020 opět vztahuje pouze na zákonem přesně specifikované výjimečné situace a nikoliv obecně). Nejvyšší soud přitom již dříve objasnil, že zákonné předkupní právo vlastníků pozemků a vlastníků staveb na nich zřízených se až na výjimky nevztahuje na převod spoluvlastnického podílu na stavbě či pozemku pod ní. V případě, že se stavba nachází na více pozemcích, pak se vzájemné předkupní právo uplatní pouze ve vztahu k tomu pozemku, na kterém se nachází převážená část stavby. Ve vztahu k ostatním pozemkům, na kterých se nachází menší část stavby, se toto vzájemné předkupní právo neuplatní. Nejvyšší soud naopak nevyloučil aplikaci vzájemného předkupního práva vlastníka stavby a vlastníka pozemku pod stavbou v případě stavby, která je příslušenstvím jiné (hlavní) stavby, a takové situace je dle Nejvyššího soudu třeba posuzovat individuálně podle konkrétních okolností případu.
Navzdory výše uvedenému však stále existují situace, kdy nemusí být zcela zřejmé, zda se vzájemné předkupní právo vlastníků pozemků a vlastníků staveb na nich zřízených uplatní či nikoliv. Stejně tak řada lidí neví, jak v případě aplikace tohoto zákonného předkupního práva správně postupovat, tedy jak správně učinit předkupní nabídku, či naopak jak toto své předkupní právo u někoho řádně uplatnit nebo jak postupovat v případě jeho porušení. Klientům proto doporučujeme, aby se v případě dispozice se samostatnými stavbami, jež nejsou součástí pozemků, nebo v případě dispozice s pozemky pod takovými stavbami, vždy radši obrátili na zkušeného advokáta, který konkrétní situaci zhodnotí s ohledem na aktuální rozhodovací praxi soudů a doporučí klientovi vhodný postup při dispozici s takovou samostatnou stavbou či pozemkem pod ní.
Zdroj: bnt journal
Zdroj: judikatura Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 1952/2019, 22 Cdo 1503/2020, 22 Cdo 1995/2020 a další)
Další články
Právní průšvihy při nasazování AI nástrojů – praktické zkušenosti, kdy se to nepovedlo (1. část)
Implementace nástrojů umělé inteligence už pro právníky není hudbou budoucnosti, ale každodenní realitou. Zapomeňte však na tradiční přístup „odškrtávání checklistů“. V éře AI totiž regulace přímo diktuje samotný technický design produktů. Jak se úspěšně zorientovat v džungli desítek evropských předpisů, na co si dát pozor při mapování datových toků a proč musí právníci při vývoji aplikací sedět u jednoho stolu s programátory a produktovými manažery?
Kdy musí zahraniční firma odvádět daně v tuzemsku? Někdy stačí i jediný zaměstnanec na home office
Práce na dálku z jiné země je čím dál častější. Přestože se podmínky prezence na pracovišti rozvolnily, žádná benevolence už neplatí v tom, kde a jak firmy, potažmo zaměstnanci musí odvádět daně. Systém přitom není nejpřehlednější, a tak svádí k chybám.
Prediktivní analytika při správě daní
Daňová kontrola byla dlouho vnímána především jako nástroj zpětného ověření. Správce daně posuzoval, zda daňový subjekt v minulosti správně přiznal daň, zda doložil rozhodné skutečnosti a zda jeho tvrzení odpovídá realitě. Tento model má své pevné místo i v budoucnu. U části daňových rizik však naráží na praktický limit: pokud správce daně reaguje až ve chvíli, kdy je škoda způsobena, může být její náprava obtížná, ne-li fakticky nemožná.
Rozhovor: Adam Felix - Advokacie nesmí podléhat státnímu finančnímu dozoru
Ministerstvo financí předložilo návrh zákona o ekonomické ochraně státu a související novely zákona o Finančním analytickém úřadu a zákona o advokacii, které mají ambici posílit nástroje státu v boji proti praní peněz a financování terorismu. Vedle deklarovaného cíle návrh vyvolává zásadní debatu o tom, kde končí legitimní regulace a začíná zásah do samotné podstaty nezávislé advokacie a pilířů právního státu.
Nadační fond pro soukromý účel – vývoj, judikatura a praxe
Dodnes napříč širší veřejností přetrvává dojem, že nadační fondy jsou nástroj primárně určený pro dobročinné účely. V praxi se však nadační fondy běžně využívají rovněž ke správě rodinného majetku, jeho mezigeneračnímu předání i jako mateřská entita v holdingových strukturách.




