Výzva k opuštění bytu nebo podjatost při kontrole. Poskytne CODEXIS AI správné řešení?

Pro tuto případovou studii jsme využili dotazy ze dvou obcí, které s CODEXIS AI pracují, a odpovědi, které na své dotazy dostaly, jsme ověřili.

Vzor výzvy k opuštění bytu

Obec Jablonné v Podještědí využívá CODEXIS AI k řešení jak obecných, tak konkrétních dotazů. Podle jejich slov se jim tento moderní přístup vyplácí, především díky časové úspoře. Z jejich dotazů jsme vybrali jeden, konkrétně požadavek na vytvoření vzoru výzvy k opuštění bytu.

UŽIVATEL: „Potřebuji vzor výzvy k opuštění bytu, jedná se o neoprávněné užívání.“

AI: Děkuji za dotaz. Abych mohl připravit co nejvhodnější vzor výzvy k opuštění bytu, potřebuji upřesnit okolnosti užívání:

1. Jde o bývalého nájemce, jehož nájemní smlouva skončila (např. výpovědí, dohodou nebo uplynutím doby nájmu)?
   1. Nebo se jedná o osobu, která byt užívá bez jakéhokoliv právního titulu (tzv. squatter) - tedy nikdy s ní nebyl uzavřen nájemní vztah?

Příklad doplňujících informací, které mi pomohou:

• datum skončení (nebo zániku) nájmu, případně den, kdy osoba do bytu vnikla
  • zda jste již zaslal/a nějakou písemnou výzvu či upozornění
  • jaké jsou Vaše další záměry (žaloba o vyklizení bytu, exekuční řízení apod.)

Jakmile upřesníte tyto údaje, připravím vám vzor výzvy k opuštění bytu s odpovídajícími právními odkazy.

UŽIVATEL: za 1. bývalý nájemce, jehož smlouva skončila, a ukončení 30.06.2025, ano zaslala jsem výzvu k vrácení bytu, žaloba o vyklizení bytu

AI: 

Vzor - Výzva k opuštění bytu (neoprávněné užívání)

Pronajímatel:
Jméno a příjmení / název
Adresa
 IČ/rodné číslo: …

Nájemce:
Jméno a příjmení
 Adresa

Byt:
 Ulice č.p., číslo bytu, PSČ, město

Smlouva o nájmu ze dne: …
 Datum skončení nájmu: 30. 06. 2025

V Ý Z V A k opuštění bytu

V souladu s § 2285 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (§ 2285), Vás tímto písemně vyzývám, abyste neprodleně, nejpozději však do 15 dnů ode dne doručení této výzvy:

1. Vyklidil(a) byt uvedený výše.
   1. Předal(a) mi veškeré klíče k bytu.
   2. Uvedl(a) byt do stavu, v jakém byl předán (vč. úklidu).

Nevyhovíte-li této výzvě do 15 dnů ode dne jejího doručení, považuji další užívání nemovitosti za neoprávněné. V takovém případě budu nucen(a):

• podat na Vás žalobu o vyklizení bytu u příslušného soudu,
  • domáhat se náhrady škody vzniklé dalším bezdůvodným užíváním,
  • vymáhat náklady spojené se soudním řízením a případné úroky z prodlení.

Tato výzva je vydána v písemné formě, jak vyžaduje § 2285 odst. 1 občanského zákoníku.

S úctou,

…
 (podpis pronajímatele)

Místo a datum: … 2025

Odkazy:

• § 2285 odst. 1 občanského zákoníku: /doc/CR26785_2025_07_01#paragraf2285

UŽIVATEL: Děkuji

AI: Rádo se stalo. Pokud budete potřebovat další úkony z oblasti daňové či exekuční praxe, dejte vědět.

Komentář JUDr. Ing. Petry Gříbkové, vedoucí právničky společnosti ATLAS group:

Řešení, které CODEXIS AI pro tento dotaz navrhla jsou z podle mého názoru správná. Využila relevantní právní předpisy a navržený vzor odpovídá účinné legislativě. Kromě několika vět, které bych osobně formulovala jinak není na vzoru potřeba nic dalšího měnit a uživatel tuto odpověď může brát jako relevantní. 

Podjatost při kontrole

Jiným příkladem vyhledání řešení problému na základě analýzy právních předpisů a judikatury, v tomto případě navíc konkretizované popisem vlastní pozice a konkrétních okolností případu, je tento dotaz týkající se podjatosti při kontrole podle kontrolního řádu vytvořený na Městském úřadě ve Vítkově:

UŽIVATEL: prosím o návrh řešení, jak postupovat při vyslovení podjatosti v rámci kontroly podle kontrolního řádu (zákona o kontrole č. 255/2012 Sb.)

AI: Postup při namítání podjatosti kontrolujícího nebo přizvané osoby podle zákona č. 255/2012 Sb.

1. Právo namítat podjatost
   Kontrolovaná osoba má právo namítat podjatost kontrolujícího nebo přizvané osoby. Toto právo je zakotveno v § 10 odst. 1 písm. b) kontrolního řádu
    § 10 odst. 1 písm. b) zákona o kontrole (kontrolní řád)
2. Okamžik a forma námitek
   1. Námitku je třeba vznést bez zbytečného odkladu, jakmile se kontrolovaná osoba dozví o důvodu, který vyvolává pochybnost o nestrannosti.
      1. Doporučuje se písemná forma (aby bylo jasné, proti kterému kontrolujícímu či přizvané osobě a z jakého důvodu).
      2. Námitku lze podat buď přímo kontrolujícímu, nebo nadřízené osobě kontrolujícího (tj. osobě, která kontrolujícímu vydala pověření ke kontrole nebo je pověřena jejím vedením)
          § 4 odst. 2 zákona o kontrole - nadřízená osoba kontrolujícího
3. Řešení námitky - analogie správního řádu
   Zákon o kontrole (§ 28) odkáže pro postup tam, kde není podrobněji řečeno, na správní řád:
    § 28 Vztah ke správnímu řádu
    Obecný postup podle § 14 správního řádu (500/2004 Sb.) je následující:
   1. O námitce rozhodne bezodkladně služebně nadřízený kontrolujícího (nebo jím pověřená osoba).
      1. Úřední osoba (kontrolující nebo přizvaná), proti níž byla vznesena námitka, se do doby rozhodnutí může účastnit jen neodkladných úkonů.
   2. Pokud je námitka uznána, nadřízená osoba:
      1. určí jiného kontrolujícího, který není podřízen vyloučenému (§ 4 odst. 2 kontrolního orgánu),
         1. nebo, pokud nikoho jiného nelze určit, převezme kontrolu nadřízený správní orgán
             § 24 Převzetí výkonu kontroly nadřízeným správním orgánem
      2. Rozhodnutí o námitce se pouze poznamená do spisu (kontrolního protokolu).
   3. Dokumentace v protokolu o kontrole
      Protokol o kontrole by měl kromě zákonem stanovených skutečností obsahovat i záznam o vznesení námitky podjatosti a o tom, jak bylo rozhodnuto. Protokol o kontrole upravuje § 12 kontrolního řádu.
       § 12 Protokol o kontrole
4. Další kroky
   1. Po rozhodnutí o námitce (přijetí či zamítnutí) kontrola pokračuje dál buď původním, nebo nově určeným kontrolujícím.
      1. Pokud kontrolovaná osoba s rozhodnutím nesouhlasí, může rozhodnutí (např. že jí nebylo vyhověno) napadnout zvláštními opravnými prostředky (správní žalobou), přičemž bude třeba odkazovat i na postup podle správního řádu.

V případě pochybností o správnosti rozhodnutí o vyhovění či zamítnutí námitky podjatosti je vhodné konzultovat i s judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. rozsudek o „Podjatosti osob v rámci kontroly“ 2 As 344/2019-47.

UŽIVATEL: Jsem úředník, který prováděl kontrolu podle kontrolního řádu, kontrolovaná osoba upozornila na mou možnou podjatost, ale až po zhruba jednom roce po vydání příkazu k zaplacení pokuty, kontrola není stále uzavřena. Může kontrolovaná osoba podat podnět k prošetření podjatosti až po takové době?

AI: Níže shrnuji, jak se při kontro­le podle zákona č. 255/2012 Sb. (kontrolní řád) řeší námitky podjatosti a jakou roli hraje jejich načasování:

1. Právo namítat podjatost
   1. Kontrolovaná osoba má právo namítat podjatost kontrolujícího nebo přizvané osoby kdykoliv během probíhající kontroly.
      1. Toto právo vyplývá z § 10 odst. 1 písm. b) kontrolního řádu
          § 10 odst. 1 písm. b) zákona o kontrole (kontrolní řád)
2. Aplikace správního řádu na procesní pravidla
   1. Kontrolní řád o čase či způsobu vznesení námitky mlčí, proto se podle § 28 kontrolního řádu použijí procesní zásady ze správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb.).
       § 28 Vztah ke správnímu řádu
3. Důraz na „bez zbytečného odkladu“
   1. Podle § 14 odst. 3 správního řádu platí, že účastník řízení (resp. kontrolované osoby) může namítat podjatost, jakmile se o ní dozví, a že vůči námitce se nepřihlédne, pokud účastník o důvodu prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil.
       § 14 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád
4. Co to znamená v praxi?
   1. Kontrolovaná osoba - jakmile se dozví o skutečnostech vyvolávajících pochybnost o vaší nestrannosti - má podat námitku okamžitě (tj. v následujících dnech).
      1. Pokud námitku neuplatní více než rok od okamžiku, kdy se o důvodu vyloučení prokazatelně dozvěděla, může ji kontrolní orgán považovat za opožděnou a nepřihlédnout k ní.
5. Kontrola není uzavřena → námitku lze stále podat
   1. Kontrola končí až např. vyřízením námitek (§ 18 kontrolního řádu).
      1. Dokud je kontrola otevřená, námitku podjatosti lze uplatnit. Ovšem kvůli zásadě „bez zbytečného odkladu“ ji nejspíš orgán nepřijme, bude-li podána více než rok od okamžiku, kdy se kontrolovaná osoba dozvěděla o skutečnosti, která může poukazovat na podjatost kontrolované osoby.

Proto: ano, kontrolovaná osoba může formálně podat námitku i rok po okamžiku, kdy se kontrolovaná osoba dozvěděla o skutečnosti, která může poukazovat na podjatost kontrolované osoby, pokud kontrola ještě běží - ale analogicky podle § 14 odst. 3 správního řádu bude její dlouhé zpoždění považováno za nedůvodné a orgán k ní nebude přihlížet.

Komentář JUDr. Ing. Petry Gříbkové, vedoucí právničky společnosti ATLAS group:

Odpovědi, které CODEXIS AI na tento dotaz poskytla, považuji po věcné stránce za správné. Osobně bych občas volila jiné formulace, ale to je spíše záležitost přístupu a jazykového citu. Zároveň je při využívání umělé inteligence dobré brát v potaz, že odpověď bude pokaždé formulována lehce jiným způsobem, takže pokud bychom o přeformulování dotazu požádali, dostali bychom jinak formulovanou odpověď se stejnými fakty. 

Využití CODEXIS AI při řešení konkrétních kauz může výrazně urychlit a usnadnit práci, jak nám potvrdili zástupci obou zmíněných obcí, které tento moderní přístup využívají a poskytly nám své dotazy. Databáze předpisů a judikátů obsažená v právním informačním systému CODEXIS, ze které výhradně CODEXIS AI čerpá zaručuje, že budou využita aktuální data a je vyloučena fabulace. Na obou příkladech je vidět, že je možné se ptát jak na řešení konkrétních právních otázek, tak vyžadovat například generování textu.

CODEXIS AI při tvorbě odpovědi postupně pročítá všechny potřebné dokumenty, analyzuje je, hledá souvislosti mezi více informacemi, porovnává je a vyvozuje závěry. Jde o agentní systém - vícekrokové uvažování, které je náročné, model musí pracovat ve více logických krocích, udržovat širší kontext a často i iterativně zvažovat možnosti, než finální odpověď sestaví. Výsledkem je kvalitnější a přesnější odpověď.