Zmocňovací zákonodárství (nejen) za první republiky
Zmocňovací zákonodárství by snad leckdo mohl považovat za téma zahozené do propasti historie. Opak je pravdou. Otázka poměru moci ve státě je a bude i nadále problematikou, která nás bude provázet.
A zmocňovací zákonodárství není, jak nastíním v následujících řádcích, ničím jiným, než právě procesem posunu moci z jedné složky na druhou.
Čtenář snad namítne, že žijeme přeci ve stabilním demokratickém státě, v demokratické Evropě, a dělba moci je již pevně zakořeněna v samé podstatě naší společnosti. To je sice pravdou, ale události posledních dvou let spojené s pandemickou krizí nás jistě přesvědčí, že se rozhodně nejedná o statickou a strnulou sféru. Ve většině států se v tomto kontextu stalo skutečností posílení moci výkonné z důvodu rychlosti a efektivity.
Je tedy na místě do minulosti zabrousit a hledat v ní odpovědi. Jak údajně řekl Seneca: „Historie je vědou o budoucnosti.“ Má tedy cenu se na zmocňovací zákonodárství blíže podívat.
Zprvu je zapotřebí pokusit se definovat, co zmocňovací zákonodárství vůbec je. Jedná se o proces, kdy zákonodárný sbor, kterým je typicky parlament, nebo shromáždění, přenáší (deleguje) část kompetencí své zákonodárné moci na jiný orgán. Takovýto proces pak legitimuje vládu k přijímaní zákonů a opatření v různých oblastech. V některých případech pak tyto zákony posléze podléhají schválení parlamentem, není tomu tak však vždy.
Když se zmocňovací zákonodárství zmíní, vytane na mysli většinou jako příklad Německo v období třicátých let minulého století. Zmocňovací zákon tam byl přijat Říšským sněmem v roce 1933. Tento zákon byl významným krokem nacistických představitelů k uchopení moci v celém státě. Oprávnil vládu k přijímání zákonů bez schválení sněmu na několik let.
Pravdou však je, že zmocňovací zákonodárství nebylo ničím novým. V našich poměrech se objevovalo již za Rakouské monarchie a během třicátých let se stalo jakýmsi „trendem“ v mnoha zemích tehdejší demokratické Evropy (např. Francie). V následujících odstavcích bych se rád zaměřil konkrétněji na situaci a reálie v naší republice.
V mladém Československém státě se zmocňovací zákon objevil krátce po první světové válce, v roce 1920. „Zákon č. 337/1920 Sb., kterým se vláda zmocňuje činiti opatření k úpravě mimořádných poměrů způsobených válkou“, byl předpisem, který souvisel s bídnou hospodářskou situací po válce. Opravňoval vládu vydávat nařízení jen v určitých oblastech, především pak ekonomických. Nařízení podléhala dodatečnému schválení zákonodárným sborem.
Významnější je pro naše účely posunout se do období třicátých let. Hospodářská krize vyvolala ohromné potíže po celém světě a představovala živnou půdu pro populisty a extremisty. Evropa takříkajíc zhnědla. K moci se dostal Adolf Hitler v Německu, v Maďarsku regent Horthy, či Salazar v Portugalsku. Na našem území se radikalizovali autonomisti na Slovensku. Pocity ohrožení vyvolávaly otázku obranyschopnosti parlamentní demokracie a možností, jak ji posílit.
V rámci konceptu „silné demokracie“ bylo vydáno hned několik zákonů a opatření (zákon o ochraně cti, novela zákona o mimořádných opatřeních, nový tiskový zákon…) včetně zmocňovacích zákonů.
Zákon o mimořádné moci nařizovací z roku 1933 byl plný kontroverzí již v průběhu přijímaní. Tento předpis opravňoval sice vládu k poměrně rozsáhlým pravomocem, nicméně omezoval se víceméně jen na oblast hospodářskou. Předpisy na jeho základě vydané pak podléhaly schválení Národním shromážděním. Právnickou veřejností byl spíše odmítaný. V této souvislosti lze zmínit esej Františka Weyra („Konec zmocňovacího zákonodárství“), který tento postup velmi kritizoval. Zákon měl platit pouze 5 měsíců, ale jeho platnost byla novelami nakonec prodloužena celkem na 4 roky.
Druhý předpis, který je nutno zmínit, je „Ústavní zákon č. 330/1938 Sb. z. a n., o zmocnění ke změnám ústavní listiny a ústavních zákonů republiky Česko-Slovenské a o mimořádné moci nařizovací“. Do určité míry navazoval na svého předchůdce z roku 1933, nicméně zašel ještě dál. Byl reakcí na vyhrocenou situaci po Mnichovské konferenci. Jeho obsah spočíval jednak v zmocnění prezidenta republiky, na jednohlasný návrh vlády, vydávat dekrety s mocí ústavního zákona. Též opravňoval vládu (ústřední) s podpisem prezidenta vydávat nařízení s mocí zákona (přičemž pro platnost ve Slovenské krajině a Podkarpatské Rusi byl třeba souhlas dotčených vlád). Zákon z roku 1938 se pak stal i jedním z pilířů tvorby protektorátního práva. Např. v roce 1942 bylo na jeho základě vydáno 147 nařízení z celkových 148.
Svůj článek bych rád, jakožto student Masarykovy univerzity, zakončil slovy již zmíněného Františka Weyra. Ten zmocňovací zákonodárství považuje za sebevraždu demokracie a táže se, zda má demokracie jakožto vládní forma na toto právo. Sám si vzápětí odpovídá, že nikoliv. Nám dnes nezbývá než věřit, že měl pravdu.
Další články
Rozhodují soudci politicky?
Jsou soudci pouhými neosobními vykonavateli zákonů, nebo svým rozhodováním formují společnost a prosazují vlastní hodnoty? Do jaké míry do soudcovského rozhodování vstupují mimoprávní vlivy a proč s rostoucí instancí soudu sílí i politický rozměr jeho verdiktů?
Zjišťování nemoci z povolání soudem
Článek zkoumá, zda a za jakých podmínek může civilní soud uznat nemoc z povolání bez lékařského posudku střediska nemocí z povolání a zda soud může uznat vznik nemoci z povolání bez ověření výskytu nemoci z povolání ze strany orgánu veřejného zdraví. Za tím účelem se analyzuje legislativní vymezení nemoci z povolání a proces vedoucí ke zjištění nemoci z povolání, a to včetně relevantní judikatury vyšších i nižších soudů.
Firma na prodej: Které právní nedostatky je vhodné odstranit dříve, než se objeví první zájemce
Vlastník se rozhodne firmu prodat, sestaví tým poradců a teprve pak zjistí, že společenská smlouva podmiňuje převod podílu souhlasem valné hromady, který mu nikdo dát nemusí. Předprodejní příprava proto nespočívá jen v úklidu dokumentace. Jejím cílem je odlišit vady právně bránící převodu od překážek dokončení transakce a rizik, která se promítnou především do ceny.
Je finanční arbitr „soudem“ podle nařízení Brusel I bis? Komparativní pohled na autonomní pojem soudu v evropském procesním právu
Lze českého finančního arbitra považovat za „soud“ podle nařízení Brusel I bis a vydávat jeho prostřednictvím evropská osvědčení pro přeshraniční výkon rozhodnutí?
Mlčení není odmítnutí: K prekluzi informačního práva společníka
Právo společníka společnosti s ručením omezeným na informace patří mezi základní práva plynoucí z jeho účasti ve společnosti.



