Dobrovolnická činnost, která není konaná ve smyslu zákona číslo 198/2002, o dobrovolnické službě
Vzhledem k přebytku pracovní síly oproti nabízeným pracovním pozicím se stala trendem takzvaná „práce na zkoušku“, jedná se tedy o dobu, kdy zaměstnanec vykonává závislou činnost ve prospěch zaměstnavatele, avšak bez nároku na odměnu.
Tuto metodu velmi často využívají rovněž neziskové organizace, které tak pomocí studentů a dalších pracovníků řeší nedostatek finančních prostředků. Tento způsob však může zaměstnavateli i zaměstnanci přinést značné komplikace.
Od 1. 1. 2003 vstoupil v účinnost zákon upravující výkon dobrovolnické služby, který nemá v ČR prakticky žádnou historickou oporu a jeho cílem je zejména stanovit rámce dobrovolnické služby, za jakých podmínek bude uznávána státem (zejm. žádost o hmotné zabezpečení v zaměstnanosti, zdravotní pojištění, důchodové pojištění).[1]
Zákon tedy nevylučuje práci na pozici dobrovolníka v jiných oblastech, avšak taxativně určuje oblasti, které stát považuje za prospěšné, a které jsou jako dobrovolnická činnost obecně uznávané.
Současně z. o dobrov. službě v ustanovení §2 odst. 2 stanoví, že “Za dobrovolnickou službu se nepovažuje činnost týkající se uspokojování osobních zájmů, anebo je-li vykonávána v rámci podnikatelské nebo jiné výdělečné činnosti anebo v pracovněprávním vztahu, služebním poměru nebo členském poměru”.
Podobným případem se již dříve zabýval Nejvyšší správní soud v rozhodnutí ze dne 23. 3. 2012, č. j. 4 Ads 175/2011-92. Jednalo se o případ ženy, která vedla pro občanské sdružení účetnictví pod příslibem, že bude zaměstnána v případě získání finančních prostředků z grantu. Soud v souvislosti s tímto případem konstatoval, že se nejedná o závislou činnost, protože zde chybí jedna ze základních náležitostí a to odměna za vykonanou práci. Bez této podstatné náležitosti se nejedná o závislou práci v režimu zákoníku práce, ale o smlouvu inominátní ve smyslu ustanovení § 51, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Tomuto výkladu nasvědčuje i ustanovení § 3 zákoníku práce, podle kterého závislá práce může být vykonávána výlučně v základním pracovněprávním vztahu.
Toto rozhodnutí je průlomové zejména proto, že v praxi byly často podobné případy zaměstnávání posuzovány inspektorátem práce jako nelegální zaměstnávání, která toto opírala o ustanovení § 5 písm. e) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, který definuje nelegální zaměstnávání osob jako výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovněprávní vztah.
Současně se však osoba působící jako dobrovolník nemůže domáhat ochrany v režimu zákoníku práce, tedy například odškodnění za pracovní úraz, nevzniká mu nárok na dovolenou a podobně.
Budeme-li chápat výkon dobrovolnictví jako inominátní smlouvu, má tento stav dopad i na případné stáže, které jsou obchodními společnostmi velmi často poskytovány studentům, kde je třeba pečlivě upravit všechny podmínky a rizika, která standardně řeší zákoník práce, s vysílající organizací, či přímo se stážistou.
Výklad soudu tedy dává novou naději zaměstnavatelům zaměstnávající dobrovolníky mimo zákona o výkonu dobrovolnictví novou možnost obrany proti pokutám udílených inspektorátem práce za nelegální zaměstnávání. Současně potvrdil, že dobrovolnictví není v režimu pracovněprávní úpravy a že je třeba nakládat s tímto poměrem jako se smlouvou inominátní a domluvit si pro jeho výkon co nejpřesnější podmínky.
[1] Komentář k zákonu č. 198/2002 Sb., v platném a účinném znění, dostupné z: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:LVdqtpja7csJ:www.adorea.cz/dokumenty/komentar.doc+&cd=6&hl=cs&ct=clnk&gl=cz
Další články
Smlouva, kterou nechtěla ani jedna strana: Když za smluvní strany vyjednávají dva AI agenti
Smlouva tradičně vzniká setkáním dvou vůlí. Automatizované systémy však mohou nabídku vytvořit, upravit a přijmout bez toho, aby člověk viděl konkrétní podmínky. Co když dva AI agenti uzavřou obchod, který odpovídá jejich cílům, ale odporuje záměru obou uživatelů?
Meze povinnosti loajality společníka a obecná prevenční povinnost v kontextu společnické žaloby
Společnická žaloba podle § 157 zákona o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“), představuje jeden z nástrojů ochrany společnosti před nečinností či zneužitím postavení jejího statutárního orgánu.[1] Opravňuje společníka, aby za společnost podal žalobu na náhradu újmy, případně na splnění povinnosti jednatele vyplývající z dohody podle § 53 odst. 3 ZOK proti jednateli, a v tomto řízení společnost zastupoval. S podáním společnické žaloby je přitom spojena mimo jiné povinnost zaplatit soudní poplatek.
Srážka se zvěří není výjimečná. Na co si dát pozor a jak postupovat po nehodě
Stačí okamžik a srážka se zvěří může způsobit vážné poškození vozidla. Riziko však nespočívá pouze v samotném střetu. Ke škodě může dojít i při snaze nehodě zabránit, například při vyhýbacím manévru. Způsob, jakým škoda vznikla, přitom může mít význam pro její posouzení z hlediska pojištění. Důležitou roli proto hraje rozsah sjednaného pojištění, jeho konkrétní podmínky i správný postup bezprostředně po nehodě.
Černá skříňka českého školství: Alokační algoritmus DiPSY ve světle GDPR a judikatury SDEU
Zavedení centrálního alokačního algoritmu do přijímacího řízení na střední školy znamenalo revoluci v obsazování volných kapacit a konec taktického podávání zápisových lístků. Kdo však o přijetí uchazeče skutečně rozhoduje?
EET 2.0 Nová elektronická evidence tržeb
Nová elektronická evidence tržeb se zavádí od 1. 1. 2027; má být jednodušší a modernější. Co všechno je potřeba vědět?



