Dobrovolnická činnost, která není konaná ve smyslu zákona číslo 198/2002, o dobrovolnické službě
Vzhledem k přebytku pracovní síly oproti nabízeným pracovním pozicím se stala trendem takzvaná „práce na zkoušku“, jedná se tedy o dobu, kdy zaměstnanec vykonává závislou činnost ve prospěch zaměstnavatele, avšak bez nároku na odměnu.
Tuto metodu velmi často využívají rovněž neziskové organizace, které tak pomocí studentů a dalších pracovníků řeší nedostatek finančních prostředků. Tento způsob však může zaměstnavateli i zaměstnanci přinést značné komplikace.
Od 1. 1. 2003 vstoupil v účinnost zákon upravující výkon dobrovolnické služby, který nemá v ČR prakticky žádnou historickou oporu a jeho cílem je zejména stanovit rámce dobrovolnické služby, za jakých podmínek bude uznávána státem (zejm. žádost o hmotné zabezpečení v zaměstnanosti, zdravotní pojištění, důchodové pojištění).[1]
Zákon tedy nevylučuje práci na pozici dobrovolníka v jiných oblastech, avšak taxativně určuje oblasti, které stát považuje za prospěšné, a které jsou jako dobrovolnická činnost obecně uznávané.
Současně z. o dobrov. službě v ustanovení §2 odst. 2 stanoví, že “Za dobrovolnickou službu se nepovažuje činnost týkající se uspokojování osobních zájmů, anebo je-li vykonávána v rámci podnikatelské nebo jiné výdělečné činnosti anebo v pracovněprávním vztahu, služebním poměru nebo členském poměru”.
Podobným případem se již dříve zabýval Nejvyšší správní soud v rozhodnutí ze dne 23. 3. 2012, č. j. 4 Ads 175/2011-92. Jednalo se o případ ženy, která vedla pro občanské sdružení účetnictví pod příslibem, že bude zaměstnána v případě získání finančních prostředků z grantu. Soud v souvislosti s tímto případem konstatoval, že se nejedná o závislou činnost, protože zde chybí jedna ze základních náležitostí a to odměna za vykonanou práci. Bez této podstatné náležitosti se nejedná o závislou práci v režimu zákoníku práce, ale o smlouvu inominátní ve smyslu ustanovení § 51, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Tomuto výkladu nasvědčuje i ustanovení § 3 zákoníku práce, podle kterého závislá práce může být vykonávána výlučně v základním pracovněprávním vztahu.
Toto rozhodnutí je průlomové zejména proto, že v praxi byly často podobné případy zaměstnávání posuzovány inspektorátem práce jako nelegální zaměstnávání, která toto opírala o ustanovení § 5 písm. e) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, který definuje nelegální zaměstnávání osob jako výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovněprávní vztah.
Současně se však osoba působící jako dobrovolník nemůže domáhat ochrany v režimu zákoníku práce, tedy například odškodnění za pracovní úraz, nevzniká mu nárok na dovolenou a podobně.
Budeme-li chápat výkon dobrovolnictví jako inominátní smlouvu, má tento stav dopad i na případné stáže, které jsou obchodními společnostmi velmi často poskytovány studentům, kde je třeba pečlivě upravit všechny podmínky a rizika, která standardně řeší zákoník práce, s vysílající organizací, či přímo se stážistou.
Výklad soudu tedy dává novou naději zaměstnavatelům zaměstnávající dobrovolníky mimo zákona o výkonu dobrovolnictví novou možnost obrany proti pokutám udílených inspektorátem práce za nelegální zaměstnávání. Současně potvrdil, že dobrovolnictví není v režimu pracovněprávní úpravy a že je třeba nakládat s tímto poměrem jako se smlouvou inominátní a domluvit si pro jeho výkon co nejpřesnější podmínky.
[1] Komentář k zákonu č. 198/2002 Sb., v platném a účinném znění, dostupné z: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:LVdqtpja7csJ:www.adorea.cz/dokumenty/komentar.doc+&cd=6&hl=cs&ct=clnk&gl=cz
Další články
Drony v realitním marketingu: Právní rámec a ochrana soukromí
Využití bezpilotních letadel v realitním marketingu přináší kromě atraktivní vizualizace také specifická právní rizika. Střet zájmu na propagaci nemovitosti s právem na ochranu soukromí třetích osob je častým předmětem sporů.
Odškodňování cestujících leteckými dopravci za zrušené a zpožděné lety
Aktuální válečný konflikt na blízkém východě se negativně projevuje také na dostupnosti ropných produktů, což samozřejmě negativně ovlivňuje jejich cenu na světových trzích. To se týká rovněž leteckého paliva, v důsledku čehož začínají letečtí dopravci upozorňovat na možnost zavádění opatření spočívajících například také v rušení plánovaných letů v následujících měsících. Budou mít poté cestující, kteří již mají letenku zakoupenu a jejich let jim dopravce následně zruší, nárok na odškodnění? A pokud ano, za jakých okolností? A co v případě, není-li let zrušen, ale zpožděn?
Co přináší nové jednotné měsíční hlášení zaměstnavatele
Jedno hlášení místo několika. Nový systém jednotného měsíčního hlášení zaměstnavatele má zjednodušit administrativu zaměstnavatelů, ale přináší i nové povinnosti a rizika.
Úplata za stejnokroj
Někteří zaměstnavatelé požadují po zaměstnancích platby za poskytnutý pracovní oděv, uniformu nebo firemní stejnokroj, resp. jim částky za jejich užívání sráží ze mzdy. Tento článek popisuje, proč je takový postup v rozporu s pracovním právem.
Řízení o stanovení cen a úhrad léčivých přípravků a překážka litispendence v nich
Problematika stanovení cen a úhrad léčivých přípravků představuje specifickou oblast správního práva, v níž se střetávají regulatorní požadavky, ekonomické aspekty i zájem na zajištění dostupnosti zdravotní péče. Jedním z dílčích, avšak v praxi významných problémů, je aplikace překážky litispendence v řízeních o stanovení cen a úhrad léčivých přípravků, a to zejména ve vazbě na jednotlivé indikace léčivého přípravku.



