Jak se bránit šikanóznímu chování kolegů v práci
Jak se může zaměstnanec bránit drobným vtipům kolegů v práci, které však schvaluje jejich zaměstnavatel a nepřikládá jim patřičnou váhu?
Ze začátku je nutno si uvědomit, že drobné žertování kolegů na Vaši adresu nemusí být z pohledu práva nevinnou společenskou situací, ale může být označeno za šikanu, neboť může být způsobilé snížit lidskou důstojnost. Šikanou v práci totiž rozumíme jakékoliv chování, ať už s prací přímo nesouvisející nebo se jí zdánlivě nedotýkající, v jehož důsledku vznikají ponižující situace a nepřátelské vztahy na pracovišti, přičemž intenzita útoků může být velmi odlišná – od drobných vtipů až po fyzické napadání. Podle osoby útočníka rozlišujeme dvě formy šikany. Je-li subjektem šikany kolega oběti, hovoříme o mobbingu, který se příkladmo může projevovat právě zesměšňováním, ale i pomluvami nebo ponižováním. Jedná-li se o nadřízeného, hovoříme o bossingu, jehož typickým projevem může vedle shora uvedeného být nerovné zacházení s některými zaměstnanci, například ukládání jim nesplnitelných úkolů, bezdůvodně kritické hodnocení apod., pro bossing je charakteristické zneužívání nadřazeného postavení útočníka.
Stranou ponechejme takové formy šikany, které svou intenzitou opouští pracovněprávní oblast úpravy a žádají si trestněprávní sankce, a soustřeďme se právě na ony nepříjemné situace, kdy se zaměstnanec stane terčem zdánlivě nevinných vtípků svých kolegů, které však zasahují do jeho lidské důstojnosti. Lidská důstojnost totiž požívá ústavněprávní ochrany (srov. čl. 10 Listiny základních práv a svobod), ostatně stejně jako právo na svobodnou volbu povolání a obstarávání si prostředků pro své živobytí prací (srov. čl. 26 Listiny základních práva a svobod), přitom do prvního ze jmenovaných práv může být mobbingem přímo zasaženo, výkon druhého pak znepříjemněn, případně omezen (pokud se například oběť útoků rozhodne na základě neúnosnosti situace ze zaměstnání odejít).
I k ochraně shora uvedených ústavně chráněných práv byla § 276 odst. 9 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění (dále jen „zákoník práce“), stanovena povinnost zaměstnavatele projednat se zaměstnancem nebo na jeho žádost s odborovou organizací nebo radou zaměstnanců anebo zástupcem pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci stížnost zaměstnance na výkon práv a povinností vyplývající z pracovněprávních vztahů. Zaměstnavatel je tedy první, na koho by se oběť mobbingu měla obrátit, a to se stížností na nevhodné chování kolegů. Po zaměstnavateli může oběť mobbingu rovněž požadovat, aby dostál své povinnosti stanovené v § 16 zákoníku práce a zajistil rovné zacházení se všemi zaměstnanci, tedy aby zamezil pokračování žertování na jeho adresu.
Pokud však zaměstnavatel shora popsanému jednání svých podřízených nepřikládá patřičnou váhu, vtipy se sám baví a nehodlá zjednávat nápravu, oběť šikany se musí obrátit na jiný subjekt. Kontrolu nad dodržováním pracovněprávních předpisů provádí inspekce práce (institucionálně ji zajišťuje Státní úřad inspekce práce a oblastní inspektoráty práce). Zjistí-li inspektor nedostatky, má pravomoc uložit zaměstnavateli, aby je v přiměřené lhůtě odstranil. Rovněž je inspektor oprávněn uložit zaměstnavateli pokutu. Vhodné je poznamenat, že inspekce práce zaměstnavateli zásadně zachová anonymitu osoby, která se na ni obrátila. Je to tedy vhodná cesta, jak se domoci nápravy v případě, že oběť chce v zaměstnaneckém poměru setrvat.
Poslední možností, jak se domoci svého práva, je soudní žaloba. V praktickém životě však tato cesta málokdy bude znamenat zlepšení vztahů na pracovišti, samozřejmě lze ale požadovat, aby zaměstnavatel plnil své povinnosti plynoucí ze zákoníku práce (zejm. § 16 a § 276 zákoníku práce). Oběti šikany na pracovišti lze však bezpochyby doporučit, aby se obrátila na soud, pokud chce nahradit újmu, která jí byla způsobena na její důstojnosti, tedy na jejím přirozeném právu, přičemž ten, kdo újmu způsobil, je v souladu s § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, povinen nahradit nejen nemajetkovou újmu, ale i škodu.
Další články
Implementace směrnice o platformové práci: znaky závislé práce, právní domněnka a algoritmické řízení (2. část)
Předchozí díl nastínil úvod do problematiky platformové práce a otázku aplikace právní domněnky a automatické rekvalifikace. Další díl si klade za cíl na tohle téma navázat, a to analýzou redefinice závislé práce a jejich jednotlivých znaků.
Vadné vyúčtování služeb: co se změnilo a proč jsme kvůli tomu přestavěli kontroly
Mezi pronajímateli se drží poučka: když je vyúčtování vadné, nedoplatek není splatný. Od roku 2023 to ale neplatí bez výhrad a Nejvyšší soud to na konci roku 2024 potvrdil.
Možnost základní školy vyžadovat po rodičích zakoupení určené učební pomůcky
Představme si modelovou situaci, kdy základní škola po rodičích požaduje, aby pro účely výuky zakoupili pro své dítě jako učební pomůcku elektronické zařízení nezanedbatelné hodnoty, a to navíc přesně vymezené elektronické zařízení jednoho konkrétního výrobce. Má škola právo uvedené po rodičích požadovat? Existuje pro takové její počínání zákonný podklad?
Astropolitika a kosmické právo: faktická kontrola vesmíru mezi geopolitickou mocí a zákazem apropriace
Článek se zabývá vztahem astropolitiky a mezinárodního kosmického práva se zaměřením na napětí mezi faktickou kontrolou kosmického prostoru a zákazem jeho národní apropriace. Analyzuje proměnu vesmíru v kritickou strategickou infrastrukturu, význam orbit, libračních bodů, rádiového spektra, datových toků a technologických standardů pro výkon geopolitické moci.
Implementace směrnice o platformové práci: znaky závislé práce, právní domněnka a algoritmické řízení (1. část)
Připravovaná směrnice EU o platformové práci nepřináší nová pravidla jen pro řidiče či kurýry, ale zásadně mění definici závislé práce v celém zákoníku práce. V úvodním dílu naší série rozebereme klíčové pojmy návrhu zákona a vysvětlíme, proč se vyvratitelná právní domněnka dotkne hranice mezi samostatným podnikáním a zaměstnáním.



