Započtení v pracovněprávních vztazích
Jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není přípustné.
Zákoník práce započtení v pracovněprávních vztazích neupravuje. V ustanovení § 144a odst. 4 pouze stanoví, že započtení proti pohledávce na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu smí být provedeno jen za podmínek stanovených v úpravě výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy v občanském soudním řádu.
Občanský soudní řád však obsahuje v tomto smyslu jen limity pro výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, a to zjednodušeně tak, že srážky ze mzdy se provádějí z čisté mzdy (tedy po odečtení zálohy na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politu zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění) a povinnému zaměstnanci nesmí být sražena základní částka, resp. tzv. nezabavitelná částka a dále třetí třetina čisté mzdy vypočtená po odečtení nezabavitelné částky.
Započtení jako takové je upraveno v ustanovení § 1982 a násl. občanského zákoníku. Tato úprava je pak aplikovatelná na základě zásady subsidiarity občanského zákoníku také na úpravu započtení v pracovněprávních vztazích.
Občanský zákoník stanoví, že pokud si dluží strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.
S ohledem na výše uvedené je přípustné, aby i zaměstnavatel započetl svou pohledávku, kterou má proti zaměstnanci, proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a na náhradu mzdy nebo platu. A to dokonce i v případě kdy jedna ze vzájemných pohledávek nepochází z pracovněprávních vztahů. Podmínkou je, že při tom dodrží zákonné limity stanovené v občanském soudním řádu a zároveň, že nejde o pohledávky, které občanský zákoník započítávat zakazuje.
V této souvislosti nebyla dlouho jednoznačná odpověď na otázku, jaké pohledávky může zaměstnavatel vůči zaměstnanci v pracovněprávních vztazích započítávat. Nejasnosti v této souvislosti a argumenty proti možnosti započítávat jakékoli pohledávky zaměstnavatele proti zaměstnanci byly podloženy zejména argumentem, že obdobný institut sloužící k uspokojení závazků zaměstnavatele vůči zaměstnanci, tedy srážky ze mzdy, byl vždy upraven poměrně striktně a porušení povinností na úseku srážek ze mzdy, mohlo a může být postihováno vysokými pokutami ze strany Inspekce práce.
Spornou otázkou byla zejména možnost započítávat pohledávku zaměstnavatele proti zaměstnanci na náhradu škody. Zákoník práce totiž limituje zaměstnavatele v provádění srážek ze mzdy k náhradě škody tak, že může srazit tyto pohledávky ze mzdy pouze v případě uzavření dohody o srážkách ze mzdy s daným zaměstnancem.
Na tuto otázku odpověděl Nejvyšší soud ve svém Rozsudku ze dne 21. 5. 2019, spis. zn. 21 Cdo 238/2019. V posuzované věci zaměstnavatel nevyplatil zaměstnanci část mzdy neboť učinil jednostranné započtení své pohledávky ze způsobené škody, kterou zaměstnanec způsobil při plnění pracovních úkolů. Zaměstnanec se zaměstnavatelem okamžitě zrušil pracovní poměr z důvodu, že mu zaměstnavatel nevyplatil část mzdy do 15 dnů po uplynutí období splatnosti.
Zaměstnavatel zřejmě nechtěl zaměstnanci hradit v souvislosti s jeho okamžitým zrušením pracovního poměru náhradu mzdy za dobu odpovídající délce výpovědní doby podle § 56 odst. 2 zákoníku práce a proto podal žalobu na neplatnost toho okamžitého zrušení s tím, že tvrdil, že nárok zaměstnanec na část mzdy (kterou mu nevyplatil) zanikl právě započtením.
Nejvyšší soud však s ohledem právě na přísnou úpravu srážek ze mzdy dospěl k závěru, že jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není přípustné, i kdyby byly dodrženy zákonné limity vyplývající z ustanovení § 278 a § 279 odst. 1 o.s.ř. Zaměstnavatel je oprávněn započíst svou pohledávku na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu a provést srážku (srážky) ze mzdy za účelem uspokojení svého nároku na náhradu škody jen na základě dohody o srážkách ze mzdy uzavřené se zaměstnancem.
Nejvyšší soud tak analogicky použil omezení srážek ze mzdy k náhradě škody a omezil stejně také započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce na mzdu. Znemožnil tak zaměstnavatelům obcházet ono omezení srážek ze mzdy právě institutem započtení.
Další články
DPH při dovozu zboží přes jiný stát EU: kde vzniká daňová povinnost
Jak se uplatňuje DPH při dovozu zboží z třetích zemí přes jiný stát EU než je místo skutečné spotřeby a jaké povinnosti mají dovozce a konečný odběratel? Rozhodující pro DPH není místo dovozu, ale místo skutečné spotřeby.
Možnosti využití AI v právní praxi
Dnes budu hovořit o tom, jakým způsobem využívám umělou inteligenci při své právní praxi. Proberu jednotlivé nástroje, které lze použít, a také standardní postup k docílení správného výsledku. Ještě před tím je možná dobré se zeptat, proč bychom právě umělou inteligenci měli používat.
Evropská komise představila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí
Evropská komise dne 30. dubna 2026 zveřejnila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí („Merger Guidelines“, dále jen „Pokyny“). Jedná se o nejrozsáhlejší revizi evropských pravidel pro kontrolu spojování soutěžitelů za posledních dvacet let.
Švarcsystém pod drobnohledem inspekce práce
Co odhalily kontroly inspekce práce v letech 2024–2025? Pokuty v milionech, neohlášené kontroly a sektory, kde inspektoři hledají nejčastěji.
Autonomní zbraňové systémy: Kdo odpovídá za chybu?
Autonomní zbraňový systém může po aktivaci sám vyhledat objekt odpovídající předem nastavenému cílovému profilu a použít proti němu sílu. Člověk přitom nemusí předem znát konkrétní cíl, přesné místo ani okamžik zásahu. Právě tím se takový systém liší od běžného dálkově ovládaného dronu, u něhož konkrétní cíl zpravidla vybírá operátor. Právní otázka tedy nezní, zda o likvidaci cíle „rozhodl“ stroj, ale kdo rozhodl o vývoji, nastavení a nasazení systému, jaké měl informace a zda mohl jeho působení ovlivnit.



