Započtení v pracovněprávních vztazích
Jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není přípustné.
Zákoník práce započtení v pracovněprávních vztazích neupravuje. V ustanovení § 144a odst. 4 pouze stanoví, že započtení proti pohledávce na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu smí být provedeno jen za podmínek stanovených v úpravě výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy v občanském soudním řádu.
Občanský soudní řád však obsahuje v tomto smyslu jen limity pro výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, a to zjednodušeně tak, že srážky ze mzdy se provádějí z čisté mzdy (tedy po odečtení zálohy na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politu zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění) a povinnému zaměstnanci nesmí být sražena základní částka, resp. tzv. nezabavitelná částka a dále třetí třetina čisté mzdy vypočtená po odečtení nezabavitelné částky.
Započtení jako takové je upraveno v ustanovení § 1982 a násl. občanského zákoníku. Tato úprava je pak aplikovatelná na základě zásady subsidiarity občanského zákoníku také na úpravu započtení v pracovněprávních vztazích.
Občanský zákoník stanoví, že pokud si dluží strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.
S ohledem na výše uvedené je přípustné, aby i zaměstnavatel započetl svou pohledávku, kterou má proti zaměstnanci, proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a na náhradu mzdy nebo platu. A to dokonce i v případě kdy jedna ze vzájemných pohledávek nepochází z pracovněprávních vztahů. Podmínkou je, že při tom dodrží zákonné limity stanovené v občanském soudním řádu a zároveň, že nejde o pohledávky, které občanský zákoník započítávat zakazuje.
V této souvislosti nebyla dlouho jednoznačná odpověď na otázku, jaké pohledávky může zaměstnavatel vůči zaměstnanci v pracovněprávních vztazích započítávat. Nejasnosti v této souvislosti a argumenty proti možnosti započítávat jakékoli pohledávky zaměstnavatele proti zaměstnanci byly podloženy zejména argumentem, že obdobný institut sloužící k uspokojení závazků zaměstnavatele vůči zaměstnanci, tedy srážky ze mzdy, byl vždy upraven poměrně striktně a porušení povinností na úseku srážek ze mzdy, mohlo a může být postihováno vysokými pokutami ze strany Inspekce práce.
Spornou otázkou byla zejména možnost započítávat pohledávku zaměstnavatele proti zaměstnanci na náhradu škody. Zákoník práce totiž limituje zaměstnavatele v provádění srážek ze mzdy k náhradě škody tak, že může srazit tyto pohledávky ze mzdy pouze v případě uzavření dohody o srážkách ze mzdy s daným zaměstnancem.
Na tuto otázku odpověděl Nejvyšší soud ve svém Rozsudku ze dne 21. 5. 2019, spis. zn. 21 Cdo 238/2019. V posuzované věci zaměstnavatel nevyplatil zaměstnanci část mzdy neboť učinil jednostranné započtení své pohledávky ze způsobené škody, kterou zaměstnanec způsobil při plnění pracovních úkolů. Zaměstnanec se zaměstnavatelem okamžitě zrušil pracovní poměr z důvodu, že mu zaměstnavatel nevyplatil část mzdy do 15 dnů po uplynutí období splatnosti.
Zaměstnavatel zřejmě nechtěl zaměstnanci hradit v souvislosti s jeho okamžitým zrušením pracovního poměru náhradu mzdy za dobu odpovídající délce výpovědní doby podle § 56 odst. 2 zákoníku práce a proto podal žalobu na neplatnost toho okamžitého zrušení s tím, že tvrdil, že nárok zaměstnanec na část mzdy (kterou mu nevyplatil) zanikl právě započtením.
Nejvyšší soud však s ohledem právě na přísnou úpravu srážek ze mzdy dospěl k závěru, že jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není přípustné, i kdyby byly dodrženy zákonné limity vyplývající z ustanovení § 278 a § 279 odst. 1 o.s.ř. Zaměstnavatel je oprávněn započíst svou pohledávku na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu a provést srážku (srážky) ze mzdy za účelem uspokojení svého nároku na náhradu škody jen na základě dohody o srážkách ze mzdy uzavřené se zaměstnancem.
Nejvyšší soud tak analogicky použil omezení srážek ze mzdy k náhradě škody a omezil stejně také započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce na mzdu. Znemožnil tak zaměstnavatelům obcházet ono omezení srážek ze mzdy právě institutem započtení.
Další články
Francouzský úřad CNIL udělil společnosti Extia pokutu 300 000 eur za ignorování žádostí o výmaz údajů
Ochrana osobních údajů není jen teoretickou záležitostí na papíře, což na vlastní kůži pocítila francouzská poradenská a technologická společnost Extia. Francouzský úřad pro ochranu osobních údajů jí udělil pokutu ve výši 300 000 eur (přibližně 7,5 milionu Kč).
Když státem přiznaný nárok ztrácí svůj účinek
Co může znamenat rozsudek NSS o hornickém důchodu pro výchovné absorbované do minimálního důchodu?
Lex kratom a povolení k prodeji na dálku: co návrh říká o už vydaných povoleních
Vládní návrh novely zákona o návykových látkách (sněmovní tisk 321) zakazuje prodej psychomodulačních látek na dálku a ruší kategorii povolení, na jejímž základě tento prodej dnes probíhá. Výslovné přechodné ustanovení k již vydaným povolením návrh neobsahuje.
Podpis je pravý. Směl zaměstnanec zavázat celou firmu?
Smlouva má správnou hlavičku, dohodnutou cenu i podpis obchodního manažera. Zákazník počítá s dodávkou. Pak přijde zpráva od jednatele: zaměstnanec překročil své oprávnění a společnost se proto smlouvou necítí vázána. Zní to přesvědčivě. Jenže porušení pravidel uvnitř firmy ještě nemusí znamenat, že závazek nevznikl.
Jak oslovit firmu, která není na prodej, aniž by vznikla právní a reputační rizika
Výrobce obalů by rád převzal menšího dodavatele, jehož majitel o prodeji nikdy veřejně nemluvil a firmu nikde nenabízí. Už první dopis nebo telefonát přitom může podle svého obsahu zahájit jednání o smlouvě, prozradit záměr kupujícího a znejistit lidi uvnitř oslovené firmy. Článek ukazuje, kde se tato rizika rodí a jak s nimi pracovat od prvního kontaktu.


