Dobré mravy. Přiměřenost úroků.
Důvod neplatnosti právních jednání pro rozpor s dobrými mravy upravuje nyní ustanovení § 580 odst. 1 obč. zák., podle něhož je neplatné jednání, které se příčí dobrým mravům. Komentář k rozhodnutí Městského soudu v Praze - Rozsudek ze dne 4. 12. 2013, sp. zn. 93 Co 18/2013.
Obdobnou úpravu obsahoval obč. zák. č. 40/1964 Sb. v ustanovení § 39. Z hlediska mravnosti (nemravnosti) či poctivosti se posuzují i úroky, které smluvní strany sjednaly pro případ prodlení a které nejsou pevně určeny, na rozdíl od úroků zákonných.
Závěr soudu o neplatnosti právního jednání (úkonu) pro rozpor s dobrými mravy je vždy výjimečný, neboť je potřeba ctít svobodnou vůli smluvních stran a respektovat její vyjádření. Proto je povinností soudu, pokud své rozhodnutí opře o závěr o neplatnosti nemravného ujednání, pečlivě je odůvodnit a vysvětlit. Nestačí konstatovat, že byl zjištěn rozpor s dobrými mravy, ale je třeba definovat, co lze v kontextu konkrétního sporu považovat za mravné a co nemravné. Jinak řečeno - nejprve dobré mravy vymezit, aby následně mohlo být zřejmé, jaké konkrétní jednání a jakým způsobem z rámce mravnosti vybočilo.
V souzené věci šlo o výši sjednaných úroků z hlediska jejich mravnosti - a soud prvního stupně, aniž by vysvětlil, proč považuje výši za nemravnou ve společnosti, v níž se zadlužování a půjčování stalo (bohužel) standardem. Proto bylo jeho rozhodnutí v odvolacím řízení změněno, neboť odvolací soud navíc zjistil, že výše sjednaných úroků se blíží běžné “ceně peněz” při bankovních transakcích.
Další články
Použití cizí ochranné známky politickou stranou
Vlastník ochranné známky může bránit tomu, aby politická strana užívala jeho ochrannou známku s dobrým jménem, pokud tato strana neprokázala, že její svoboda projevu převažuje nad právy a zájmy tohoto vlastníka.
Odpovědnost za nepoložení otázky Soudnímu dvoru
Soudní dvůr upřesnil podmínky, za nichž může jednotlivec dosáhnout náhrady škody v důsledku soudního rozhodnutí, které je v rozporu s unijním právem
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
