Stínění stromem
Hezký příklad sousedského sporu obsahuje rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1554/2018-311. V tomto rozhodnutí šlo o 4 metry vysoký živý plot z tújí na hranici pozemků. Vzhledem k tomu, že šlo o uliční zástavbu s malými pozemky na zahrádky, krajský soud rozhodl, že tyto stromy stíní pozemek v míře nepřiměřené místním poměrům, a že se toho má jejich majitel “zdržet”.
Nejvyšší soud zmíněné rozhodnutí zrušil, protože nebyly posouzeny některé otázky, konkrétně zda dochází k “podstatnému omezení obvyklého užívání” sousedního pozemku, zda došlo mezi sousedy k dohodě o výsadbě sporných tújí a zda nejde o oprávněnou ochranu soukromí vlastníka živého plotu. V neposlední řadě v krajském rozhodnutí chybělo, jaká výška stromů by již byla považována za přiměřenou.
Odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu obsahuje kvalitní vhled do problematiky, jakož i judikatury, týkající se stínění stromy. Lze se v něm dočíst například, že ustanovení § 1017 občanského zákoníku, podle něhož může soused požadovat odstranění stromů na hranici pozemku, lze použít pouze pro stromy vysazené po 1.1.2014. Na stromy starší lze použít § 1013, podle něhož se lze bránit aktuálním účinkům již vysazených stromů, jako je v tomto případě stínění. A že zatímco podle § 1017 se lze domáhat pouze odstranění stromů, podle § 1013 lze požadovat i např. jejich zkrácení.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Dědění autorských práv
Ústavní soud řešil dědění práv, která byla v dědickém řízení vydána jako majetek nepatrné hodnoty vypraviteli pohřbu.
Veřejné zakázky: Dotazníky spokojenosti
Lze použít dotazníky spokojenosti předchozích zákazníků dodavatele pro hodnocení uchazeče o veřejnou zakázku?
Sport vs. chráněný živočich
Povolení výjimky z ochrany důvodu veřejného zdraví - na sportovní akci?
Překročení pořádkové lhůty v zájmu ochrany práv
Soud musí vždy dát přednost ochraně ústavních práv účastníků řízení i za cenu případného překročení zákonné pořádkové lhůty pro rozhodnutí
Výslech bez obhájce porušuje Unijní právo
Česká republika povoluje, aby podezřelé nebo obviněné osoby byly vyslechnuty bez obhájce, pokud se obhájce nedostaví ve stanovené lhůtě


