Nadbytečnost zaměstnance
Institut nadbytečnosti zaměstnance obsahuje zajímavou a citlivou komplikaci, která zdaleka nemá jen pracovněprávní parametry, nýbrž spíše aspekty sociální, ekonomické, technické, psychologické atd. Komentář k rozsudku Nejvyššíhou soudu ČR ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1138/2013
Problém je podle našeho názoru zakopán již v legislativním textu příslušného ustanovení zákoníku práce. V posuzovaném případě jde o § 52 písm. c) zák. práce, podle něhož zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Je to ustanovení poměrně frekventované v každodenní praxi řady zaměstnavatelů. Jak soud správně konstatuje, k předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce patří to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel nebo příslušný orgán rozhodnutí, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným. Časová souslednost předpokládaných dějů je tedy nutně následující: 1. zaměstnavatel (nebo “příslušný orgán”) přijme rozhodnutí o změně úkolů nebo o jiné organizační změně; 2. na základě (v příčinné souvislosti) tohoto rozhodnutí se zaměstnanec stane nadbytečným. Poukazujeme však na to, že toto ustanovení - celkem bez povšimnutí - značně míjí opačnou a podle našeho názoru zejména v soukromé sféře malých a středních podniků mnohem častější (a také logičtější) situaci, kdy zaměstnavatel naopak 1. nejprve zjistí nadbytečnost zaměstnance; 2. a teprve poté se - vzhledem k nedostatku jiných, přiléhavějších prostředků nápravy takového stavu - formálně rozhodne k přijetí “organizačních změn”. Bylo by třeba podrobit tuto úpravu praktickému testu, který by s největší pravděpodobností vedl k poznání, že institut výpovědi pro nadbytečnost je stricto sensu používán především pro postih zaměstnance, jehož pracovní výkonnost (třeba původně dostačující) zaměstnavateli nevyhovuje (jednoduše: konkrétní zaměstnanec je “nadbytečný” pro svou nedostatečnou výkonnost nebo třeba i osobnostní rysy, jiný konkrétní zaměstnanec nastoupivší na totéž pracovní místo nadbytečný není - ve skutečnost k žádným organizačním změnám nedochází).
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



