K moderaci nákladů řízení podle § 150 OSŘ
Moderace podle § 150 o. s. ř. je institut procesního práva představující extrémní vybočení ze stěžejního principu ovládajícího nákladové rozhodování ve sporném řízení – „vítěz bere vše“. Za jakých podmínek připadá v úvahu? Komentář k usnesení městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2014, sp. zn. 93 Co 324/2014
Komentář k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2014, sp. zn. 93 Co 324/2014
Ve sporném řízení soud rozhoduje o náhradě nákladů řízení, dospěje-li ke konečnému meritornímu rozhodnutí, zásadně podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. – tedy podle zásady, že úspěšný účastník má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení; při úspěchu částečném se náhrada nákladů poměrně rozdělí (druhý odstavec naposledy citovaného ustanovení). Z této zásady jsou výjimky, mezi které patří i moderační právo soudu podle ustanovení § 150 o. s. ř., podle něhož nemusí soud vždy úspěšnému účastníkovi přiznat náhradu nákladů řízení. Toto právo se řadí ke „zmírňujícím“ procesním institutům, musí se s ním zacházet jako s výjimečným a v komentovaném rozhodnutí se odvolací soud podrobně zabývá kritérii pro uplatnění nákladové moderace.
Zdaleka neplatí jen to, že soud zvažuje při aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. sociální situaci účastníka či jeho zdravotní stav, jak se citované ustanovení v praxi někdy nesprávně chápe a vykládá. Primárně totiž hodnotí chování neúspěšného účastníka v průběhu řízení i před jeho zahájením, a v neposlední řadě i dopad do majetkové sféry úspěšného účastníka (nejen toho, v jehož prospěch se má moderační právo použít).
Zásadně pak platí, že chová-li se účastník nezodpovědně (často je to tak, že jeho poslední „odpovědnou“ aktivitou je, že vyčerpal úvěr od žalobce v nemalé výši), nemá na zmírňující rozhodnutí nárok, neboť, jak říká soud v komentovaném rozhodnutí, účastník se nesmí spoléhat na nezdravý paternalismus státu projevující se ochranou neodpovědných dlužníků.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



