Podání účastníka z datové schránky; osoba oprávněná za účastníka učinit podání z datové schránky
Tím, z jaké datové schránky je podání soudu odesláno, je provedena jednoznačná identifikace osoby, která úkon, jež je obsažen v podání, u soudu učinila. Komentář k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. 7 Cmo 509/2012 – 106
Komentář k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. 7 Cmo 509/2012 – 106
Zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, nabyl účinnosti dne 1. 7. 2009 a byl součástí reformy civilního procesu provedené především novelou občanského soudního řádu č. 7/2009 Sb. – takzvanou „souhrnnou novelou“. Zákon zavedl převratnou novinku v podobě datových schránek, která nemá v evropské justici obdoby a která byla přijímána se značnými obavami. Nutno spravedlivě přiznat, že tyto obavy se nenaplnily a informační systém datových schránek funguje více méně bez problémů.
Od doby účinnosti zákona uplynula již doba dostatečně dlouhá na to, aby se začala ustalovat judikatura, která zatím řešila především dva problémy – pokud jde o komunikaci účastníka z jeho datové schránky směrem k soudu: 1. zda má být „vnitřek“ datové zprávy (často obsahující nejdůležitější procesní úkony účastníka v podobě žaloby, odvolání, odporu, námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu apod.) opatřen elektronickým zaručeným podpisem; 2. do jaké míry je soud povinen pátrat po tom, zda podání odeslala z datové schránky osoba k tomu oprávněná.
První problém by měl být odstraněn novelou občanského soudního řádu č. 293/2013 Sb., která změnila ustanovení § 42 o. s. ř. tak, že v případě podání v elektronické podobě podepsaného uznávaným elektronickým podpisem nebo podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu se výslovně nevyžaduje doplnění podání předložením jeho originálu.
Ke druhému se vztahuje komentovaný judikát, v němž vrchní soud dospívá k závěru, že není věcí soudu zkoumat, zda datovou zprávu obsahující úkon odeslala osoba k tomu oprávněná a že v pochybnostech se má za to, že oprávněna byla. Stejný výklad se musí logicky držet i ve vztahu ke komunikaci soud – účastník. Je věcí subjektu s aktivovanou datovou schránkou, aby organizačně zajistil, že se neoprávněné osoby k odesílání i přijímání datových zpráv nedostanou.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Přístup k sociální pomoci osob požívajících mezinárodní ochrany
Italská podmínka desetiletého pobytu pro nárok na "občanský příjem" představuje nepřímou diskriminaci cizinců
Judikát měsíce: kupní smlouva na nemovitost bez uvedení kupní ceny (NS 24 Cdo 81/2026)
Judikátem měsíce je opět rozhodnutí, které mě velice potěšilo.
Dvojitý nájem
Požadování dvojího nájemného ze strany pronajímatele není samo o sobě v rozporu s dobrými mravy
Pastiš
Evropský soudní dvůr upřesnil dovolenou pastiš v kontextu hudebního vzorkování (samplingu)
Smlouva s Vatikánem je protiústavní
Ústavní soud vyslovil neústavnost některých článků konkordátní smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Svatým stolcem



