Judikatura k částečným zákazům hazardu
Pokud se obec rozhodne zakázat hazard pouze na části svého území, zejm. pokud tím zakáže provoz některých stávajících zařízení, musí důkladně zdůvodnit, proč se na určitá území zákaz vztahuje a na jiná nikoliv.
Nejvyšší správní soud mj. v rozhodnutích sp. zn. 6 As 292/2016 a 1 As 5/2017 konstatoval, že oproti situaci, kdy obec zakáže hazard nediskriminačně na celém svém území, musí obce při částečném zákazu být připraveny čelit námitkám ohledně svévole a diskriminace vůči konkrétním provozovatelům, kteří mají v důsledku nové obecní úpravy svou činnost ukončit.
Podle NSS je třeba vždy zvážit, na základě čeho místní samospráva přistoupila ke zvolené úpravě a zda takové řešení není diskriminační. Např. pokud se zákaz týká konkrétních adres a má dojít k zákazu pouze na jedné z adres tvořících jeden blok, je třeba takový postup racionálně zdůvodnit. Není-li taková právní úprava blíže vysvětlena, vede to spíše k závěru, že zde došlo k diskriminaci jednoho provozovatele vůči ostatním provozovatelům v daném bloku. Zdůvodnění, že byly adresy vybrány na základě požadavků jednotlivých městských částí či obvodů, je sice racionální z hlediska politického, avšak nikoliv z hlediska právního. Z právního hlediska je třeba předložit konkrétní argumenty ospravedlňující nerovné zacházení s jednotlivými adresáty práva a soud musí být schopen posoudit, zda kritéria, kterými se obec při úpravě řídila, jsou dostatečně racionální, objektivně ověřitelná a souladná s principem rovnosti a zákazem libovůle.
Další články
Použití cizí ochranné známky politickou stranou
Vlastník ochranné známky může bránit tomu, aby politická strana užívala jeho ochrannou známku s dobrým jménem, pokud tato strana neprokázala, že její svoboda projevu převažuje nad právy a zájmy tohoto vlastníka.
Odpovědnost za nepoložení otázky Soudnímu dvoru
Soudní dvůr upřesnil podmínky, za nichž může jednotlivec dosáhnout náhrady škody v důsledku soudního rozhodnutí, které je v rozporu s unijním právem
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
