Souhlas s připojením na místní komunikaci
Ústavní soud ve věci sp. zn. Pl. ÚS 25/15 zvažoval ústavnost § 10 odst. 4 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, podle kterého se k připojení sousední nemovitosti ke komunikaci vyžaduje souhlas vlastníka komunikace.
Namítán byl jednak zásah do vlastnického práva vlastníka sousední nemovitosti, který bez takového souhlasu nemůže svou nemovitost řádně užívat, a především pak absence soudní ochrany v případě, že vlastník nemovitosti (zde obec) takový souhlas bez vážného důvodu nevydá.
Je třeba uvést, že předmětná úprava byla novelizována a namísto souhlasu se již vyžaduje stanovisko vlastníka nemovitosti, což poněkud zlepšuje pozici žadatele o připojení, jelikož v odůvodněných případech může teoreticky silniční správní úřad připojení povolit i přes zamítavé stanovisko, nicméně uvedené závěry předmětného nálezu se, podle mého názoru, mohou vztáhnout i na současnou právní úpravu.
Podle Ústavního soudu jde při udělování souhlasu (nyní vydávání stanoviska) o výkon vlastnického práva obce, kraje či státu. Jde sice o plnění veřejného úkolu, ale neurčují se zde práva a povinnosti subjektů z pozice nadřazenosti. Takový souhlas má tedy soukromoprávní povahu. Ani k zásahu do vlastnického práva zde nedochází, jelikož podle soudu neexistuje právo vlastníka nemovitosti přilehlé k místní komunikaci na její připojení.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Veřejné zakázky: Dotazníky spokojenosti
Lze použít dotazníky spokojenosti předchozích zákazníků dodavatele pro hodnocení uchazeče o veřejnou zakázku?
Sport vs. chráněný živočich
Povolení výjimky z ochrany důvodu veřejného zdraví - na sportovní akci?
Překročení pořádkové lhůty v zájmu ochrany práv
Soud musí vždy dát přednost ochraně ústavních práv účastníků řízení i za cenu případného překročení zákonné pořádkové lhůty pro rozhodnutí
Výslech bez obhájce porušuje Unijní právo
Česká republika povoluje, aby podezřelé nebo obviněné osoby byly vyslechnuty bez obhájce, pokud se obhájce nedostaví ve stanovené lhůtě
Náhrada škody za zpožděný let
Rozhodnutí řízení letového provozu nepředstavuje samo o sobě mimořádnou okolnost.


