Povinnost školy zajistit výuku náboženství
Žáci základní školy a jejich rodiče žalovali školu za zrušení výuky nepovinného předmětu náboženství Církve římskokatolické.
Podle školského zákona se ve veřejných školách vyučuje náboženství, pokud se k němu přihlásí alespoň 7 dětí. Dotyčná základní škola však náboženství Církve římskokatolické nahradila výukou o informačních a komunikačních technologiích a z výuky náboženství se měl stát pouze zájmový kroužek, navíc vedený osobou bez příslušnosti k Církvi římskokatolické. Škola se žalobě bránila tím, že výuku zrušit musela, neboť nebyla schopná nalézt vhodného vyučujícího a to ani s pomocí Arcibiskupství pražského.
Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 5 As 65/2015 řešil otázku, za jakých podmínek má škola povinnost zabezpečit výuku náboženství. Zatímco krajský soud akceptoval obranu školy a prohlásil, že škola je povinna zajistit výuku náboženství pouze pokud má k dispozici k tomu kvalifikovaného učitele, Nejvyšší správní soud tuto povinnost školy vnímá více absolutně. Nárok dětí na to, aby jim byla výuka náboženství umožněna, nepřímo vyplývá ze svobody náboženského vyznání zaručené Listinou základních práv a svobod a Evropskou úmluvou o základních lidských právech. Jakmile se na škole zřizované státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí přihlásí alespoň 7 žáků k výuce náboženství církve a náboženské společnosti k tomu oprávněné, pak mají tito žáci nárok, aby jim škola výuku nepovinného předmětu náboženství zabezpečila. Škola tuto povinnost nemůže podmiňovat svou neochotou či neschopností získat osobu k výuce.
Nejvyšší správní soud vyvrací názor, že škola má pouze povinnost pokusit se o zajištění vyučujícího a o nezákonný zásah by se jednalo pouze v případě, kdy by konání či nekonání ředitele školy svědčilo o snaze zmařit výuku náboženství. Podle soudu o nezákonný zásah půjde vždy, leda by škola prokázala, že výuku nemohla zabezpečit z důvodů, které nemohla ovlivnit, tj. buď proto, že byly zcela nezávislé na její vůli (např. náhlé úmrtí či pracovní neschopnost vyučujícího) nebo že byly způsobeny neochotou nebo nemožností na straně církve, která měla osobu k výuce zabezpečit.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu
Odpovědnost za videa na platformě
Společnost Google může nést odpovědnost za videa na platformě YouTube zveřejněná obchodními partnery



