Povinnost školy zajistit výuku náboženství
Žáci základní školy a jejich rodiče žalovali školu za zrušení výuky nepovinného předmětu náboženství Církve římskokatolické.
Podle školského zákona se ve veřejných školách vyučuje náboženství, pokud se k němu přihlásí alespoň 7 dětí. Dotyčná základní škola však náboženství Církve římskokatolické nahradila výukou o informačních a komunikačních technologiích a z výuky náboženství se měl stát pouze zájmový kroužek, navíc vedený osobou bez příslušnosti k Církvi římskokatolické. Škola se žalobě bránila tím, že výuku zrušit musela, neboť nebyla schopná nalézt vhodného vyučujícího a to ani s pomocí Arcibiskupství pražského.
Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 5 As 65/2015 řešil otázku, za jakých podmínek má škola povinnost zabezpečit výuku náboženství. Zatímco krajský soud akceptoval obranu školy a prohlásil, že škola je povinna zajistit výuku náboženství pouze pokud má k dispozici k tomu kvalifikovaného učitele, Nejvyšší správní soud tuto povinnost školy vnímá více absolutně. Nárok dětí na to, aby jim byla výuka náboženství umožněna, nepřímo vyplývá ze svobody náboženského vyznání zaručené Listinou základních práv a svobod a Evropskou úmluvou o základních lidských právech. Jakmile se na škole zřizované státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí přihlásí alespoň 7 žáků k výuce náboženství církve a náboženské společnosti k tomu oprávněné, pak mají tito žáci nárok, aby jim škola výuku nepovinného předmětu náboženství zabezpečila. Škola tuto povinnost nemůže podmiňovat svou neochotou či neschopností získat osobu k výuce.
Nejvyšší správní soud vyvrací názor, že škola má pouze povinnost pokusit se o zajištění vyučujícího a o nezákonný zásah by se jednalo pouze v případě, kdy by konání či nekonání ředitele školy svědčilo o snaze zmařit výuku náboženství. Podle soudu o nezákonný zásah půjde vždy, leda by škola prokázala, že výuku nemohla zabezpečit z důvodů, které nemohla ovlivnit, tj. buď proto, že byly zcela nezávislé na její vůli (např. náhlé úmrtí či pracovní neschopnost vyučujícího) nebo že byly způsobeny neochotou nebo nemožností na straně církve, která měla osobu k výuce zabezpečit.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Provozovatel díla: Divadelní vystoupení
Osoba, která organizačně zajišťuje zpřístupnění živého divadelního představení, je provozovatelem díla a musí mít autorskou licenci
Přístup k sociální pomoci osob požívajících mezinárodní ochrany
Italská podmínka desetiletého pobytu pro nárok na "občanský příjem" představuje nepřímou diskriminaci cizinců
Judikát měsíce: kupní smlouva na nemovitost bez uvedení kupní ceny (NS 24 Cdo 81/2026)
Judikátem měsíce je opět rozhodnutí, které mě velice potěšilo.
Dvojitý nájem
Požadování dvojího nájemného ze strany pronajímatele není samo o sobě v rozporu s dobrými mravy
Pastiš
Evropský soudní dvůr upřesnil dovolenou pastiš v kontextu hudebního vzorkování (samplingu)



