Ústavní soud k povinnému očkování
Dne 27. 1. 2015 prohlásil Ústavní soud nálezem pléna sp. zn. Pl. ÚS 19/14 povinné očkování za souladné s Ústavním pořádkem České republiky.
Stěžovatelé navrhovali zrušení institutu povinného očkování s tím, že zákon nedostatečně vymezuje rámec tohoto zásahu do práva na nedotknutelnost osoby a že konkrétní podmínky stanovuje podzákonná prováděcí vyhláška. Dle Ústavního soudu však zákon základní atributy a meze právní úpravy povinného očkování stanoví dostatečně. Ústavní soud pak především posuzoval míru omezení nedotknutelnosti osoby v zájmu ochrany veřejného zdraví a přiklonil se na stranu ochrany zdraví.
Součástí tohoto rozhodnutí je jako obiter dictum uvedeno, že by zákonodárci měli upravit odpovědnost státu za škodu způsobenou jednotlivci povinným očkováním. Stanoví-li totiž stát sankci pro případ odepření povinnosti strpět vakcinaci, musí se zamýšlet i nad situací, při níž eventuálně způsobí výkonem práva očkované osobě újmu na zdraví.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Prozatímní úprava styku praprarodičů s pravnukem
Jelikož by se rozhodnutí ve věci samé nemuseli dožít, žádali praprarodiče o vydání předběžného opatření za účelem zajištění styku s pravnukem.
Použití cizí ochranné známky politickou stranou
Vlastník ochranné známky může bránit tomu, aby politická strana užívala jeho ochrannou známku s dobrým jménem, pokud tato strana neprokázala, že její svoboda projevu převažuje nad právy a zájmy tohoto vlastníka.
Odpovědnost za nepoložení otázky Soudnímu dvoru
Soudní dvůr upřesnil podmínky, za nichž může jednotlivec dosáhnout náhrady škody v důsledku soudního rozhodnutí, které je v rozporu s unijním právem
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
