Významná tržní síla v potravinářství a její zneužití v pojetí práva EU a ČR
Dnem 6. března 2016 nabyla účinnosti novela zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití. Návrh novely zákona byl v Poslanecké sněmovně přijat na 36. schůzi, pro hlasovalo 131 poslanců, proti bylo 41 poslanců. Ve Sbírce zákonů vyšla novela dne 5. února 2016 pod č. 50/2016 Sb., kterou se mění zákon č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití.
Jak je patrno z obsahu novely, která byla v legislativním procesu v ČR hojně diskutována, je zaměřena na posuzování významné tržní síly a zamezení jejího zneužití v souvislosti s nákupem potravin.[1] Významná tržní síla je z iniciativy českého zákonodárce definována jako určité postavení odběratele vůči dodavateli, které dává odběrateli možnost požadovat nespravedlivou výhodu při sjednávání podmínek při nákupu či prodeji potravin.[2] Z věcného vymezení předmětu novely je určující (stejně i z důvodové zprávy k navrhované novele[3]), že předmětem novely jsou otázky spojené zejména s problematikou hospodářské soutěže. Z pohledu práva Evropské unie patří problematika významné tržní síly v obchodě do oblasti, v níž Evropská unie sdílí pravomoc spolu se členskými státy.[4]
Právo Evropské unie vymezuje principiální pravidla hospodářské soutěže v ustanovení čl. 101 SFEU a násl. Obecně se právní úprava zaměřuje na dvě základní problematické otázky hospodářské soutěže, a to jednak na dohody mezi soutěžiteli, které jsou způsobilé ovlivnit obchod mezi členskými státy, a dále na zneužívání dominantního postavení soutěžitelů na trhu. Základní ustanovení Smlouvy o fungování Evropské unie jsou dále rozvedena v prováděcích předpisech, kdy se jedná zejména o Nařízení Rady č. 1/2003.[5]
Základní pojem novely, je termín „významná tržní síla“, který není na úrovni práva Evropské unie legislativně definován. Samotná Evropská unie se v dané oblasti více zabývá problematikou nekalých obchodních praktik mezi podniky v dodavatelských řetězcích. V dané oblasti neexistuje v současné době žádná právní úprava na úrovni Evropské unie vyjma předpisů, které se týkají zakázaných dohod mezi soutěžiteli, zákazu zneužití dominantního postavení na trhu a ochrany spotřebitele včetně nepřiměřených smluvních podmínek. Prostřednictvím Evropské komise se Evropská unie k problematice vztahů mezi odběrateli a dodavateli v dodavatelském řetězci doposud věnovala v Zelené knize,[6] na kterou následně navazuje Sdělení Komise o boji proti nekalým obchodním praktikám mezi podniky v rámci potravinového řetězce z roku 2014.[7] Oba dva tyto dokumenty uvádějí, že nekalé obchodní praktiky nejsou dostatečně definovány a jejich vymezení je poměrně široké. V rámci spolupráce Evropské komise se zúčastněnými stranami, tj. se zástupci odběratelů i dodavatelů, bylo rozhodnutím Komise zřízeno fórum na vysoké úrovni pro lepší fungování potravinového řetězce,[8] kdy v jeho rámci vznikl tzv. samoregulační rámec pro zúčastněné. Nicméně do tohoto rámce se nezapojili všichni účastníci fóra, a tak je i jeho dopad omezen. Evropská komise plánovala předložit koncem roku 2015 zprávu Radě a Evropskému parlamentu, která doposud není k dispozici.
Jak Zelená kniha, tak i následné sdělení Evropské komise obsahují sérii doporučení jak vůči podnikům, tak i členským státům, kdy preferovanou formou regulace je dobrovolná samoregulace podniků a přiměřený právní rámec vnitrostátních právních úprav.
Z výše uvedeného vyplývá, že předmět navrhované novely spadá sice z největší části do oblasti hospodářské soutěže, kde Evropská unie vykonává svou sdílenou pravomoc v poměrně velkém rozsahu, nicméně ve vztahu k předmětu novely tuto svou pravomoc doposud nevykonává. V duchu ustanovení čl. 2 odst. 2 SFEU jsou to pak členské státy, které mohou vykonávat svou pravomoc v oblasti problematiky nepoctivých obchodních praktik. Evropská komise identifikovala následující seznam těch obchodních praktik, které považuje za závažné. Jedná se např. o nejednoznačné smluvní podmínky, neexistenci písemných smluv, změny smlouvy se zpětnou účinností, nepoctivé přenesení obchodního rizika, nepoctivé používání informací, nepoctivé ukončení obchodního vztahu, teritoriální omezení nabídky.[9]
Členským státům a Evropské unii bylo ponecháno na jejich uvážení, do jaké míry provedou přiměřený a na dobrovolné samoregulaci postavený režim takových praktik. Zdůrazňujeme, že Komise v Zelené knize stanovila základní zásadu pro jakoukoliv právní regulaci, kterou je její přiměřenost. Zda aplikace citované novely dostojí tomuto základnímu požadavku práva obecně a zda se bude jednat o regulaci správnou, žádoucí, přiměřenou, nebo naopak o regulaci jednostranně zaměřenou na zvýhodnění jedné skupiny podnikatelů v ČR, ukáže až nastávající období, nebo, bude-li příležitost, posoudí její ústavnost nejvyšší ochránce ústavnosti v ČR.
[1] Novelizované znění § 1 odst. 1.
[2] Novelizované znění § 3 odst. 1.
[3] Sněmovní tisk č. 444/0, ze dne 31. 3. 2015, Poslanecká sněmovna, VII. volební období
[5] Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002, o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, Úřední věstník L 001 [2003] s. 1 - 25
[6] Zelená kniha o nekalých obchodních praktikách mezi podniky v Evropě v dodavatelském řetězci v oblasti potravinového a nepotravinového práva, Evropská Komise, COM(2013) 37final.
[7] Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů, Boj proti obchodním nekalým praktikám mezi podniky v rámci potravinového řetězce, Evropská komise, COM (2014) 472final.
[8] Rozhodnutí Komise, ze dne 30. 6. 2010, kterým se zřizuje fórum na vysoké úrovni pro lepší fungování potravinového řetězce (20120/K 210/03)
[9] Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů, Boj proti obchodním nekalým praktikám mezi podniky v rámci potravinového řetězce, Evropská komise, COM (2014) 472final.
Další články
Meze povinnosti loajality společníka a obecná prevenční povinnost v kontextu společnické žaloby
Společnická žaloba podle § 157 zákona o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“), představuje jeden z nástrojů ochrany společnosti před nečinností či zneužitím postavení jejího statutárního orgánu.[1] Opravňuje společníka, aby za společnost podal žalobu na náhradu újmy, případně na splnění povinnosti jednatele vyplývající z dohody podle § 53 odst. 3 ZOK proti jednateli, a v tomto řízení společnost zastupoval. S podáním společnické žaloby je přitom spojena mimo jiné povinnost zaplatit soudní poplatek.
Srážka se zvěří není výjimečná. Na co si dát pozor a jak postupovat po nehodě
Stačí okamžik a srážka se zvěří může způsobit vážné poškození vozidla. Riziko však nespočívá pouze v samotném střetu. Ke škodě může dojít i při snaze nehodě zabránit, například při vyhýbacím manévru. Způsob, jakým škoda vznikla, přitom může mít význam pro její posouzení z hlediska pojištění. Důležitou roli proto hraje rozsah sjednaného pojištění, jeho konkrétní podmínky i správný postup bezprostředně po nehodě.
Černá skříňka českého školství: Alokační algoritmus DiPSY ve světle GDPR a judikatury SDEU
Zavedení centrálního alokačního algoritmu do přijímacího řízení na střední školy znamenalo revoluci v obsazování volných kapacit a konec taktického podávání zápisových lístků. Kdo však o přijetí uchazeče skutečně rozhoduje?
EET 2.0 Nová elektronická evidence tržeb
Nová elektronická evidence tržeb se zavádí od 1. 1. 2027; má být jednodušší a modernější. Co všechno je potřeba vědět?
Kamerové systémy na pracovišti jako kontrolní priorita inspekce práce v roce 2026
Kamerový systém na pracovišti bývá vnímán především jako téma ochrany osobních údajů. Program kontrolních akcí Státního úřadu inspekce práce na rok 2026 ale řadí kontroly zaměřené na používání kamerových systémů na pracovištích mezi pět hlavních priorit kontrolní činnosti, a to společně s cílenými kontrolami odměňování zaměstnanců. Ochrana osobních práv zaměstnanců je zároveň samostatnou kontrolní oblastí v rámci pracovněprávních vztahů.



