Poslední dva měsíce zbývají k možnosti uplatnit náhradu škody způsobenou koronavirem
Dne 12. března 2020 došlo usnesením vlády č. 194 k vyhlášení nouzového stavu. V návaznosti na to vláda dalšími opatřeními zakázala pořádat kulturní, sportovní a další akce. Následně omezila také provoz stravovacích služeb, posiloven, koupališť, galerii a také ostatních zábavních zařízení.
Ode dne 16. března 2020 vydala vláda opatření, kterým zakázala volný pohyb osob na území celé České republiky s taxativně vyjmenovanými výjimkami (např. cesta do zaměstnání, cest nezbytně nutných k obstarávání základních životních potřeb apod.).[1]
Krizovými opatřeními došlo k zásahu do podnikání nesčetného množství fyzických i právnických osob. Restaurace nemohly v provozovnách obsluhovat strávníky, hotely ubytovávat hosty, kadeřnice a kosmetičky zase pečovat o své klienty. Okruh zasažených osob je však mnohem širší a nelze v tomto článku vyjmenovat všechny dotčené.
Krizový zákon, podle kterého se řídila vláda v počátku epidemie, konkrétně od 12. března do 24. března, naštěstí pamatuje na možnost náhrady škody způsobené právě krizovými opatřeními. Dle § 36 krizového zákona je stát povinen nahradit škodu způsobenou právnickým a fyzickým osobám v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními prováděnými dle tohoto zákona.[2]
Důležité v této chvíli je, že škodu je nutné uplatnit do 6 měsíců od doby, kdy se poškozený o škodě dozvěděl. S ohledem na skutečnost, že krizová opatření byla vyhlášena na počátku března, přičemž doporučuji počítat šestiměsíční lhůtu od zavedení opatření, zbývají v tuto chvíli pro uplatnění náhrady škody podle krizového zákona pouze asi dva měsíce. Objektivní lhůta je v tomto případě sice 5 let, avšak primárně se uplatňuje vždy subjektivní lhůta, která činí pouze 6 měsíců.
Pokud právo nebude v této lhůtě uplatněno, zaniká, a soudy automaticky přihlédnou k tomu, že prekluzivní 6 měsíční lhůta již uběhla.
Předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody jsou zjednodušeně tři: vyhlášení krizového opatření, vznik škody, příčinná souvislost mezi krizovým opatřením a vznikem škody.
Dle krizového zákona je dána objektivní odpovědnost státu. Pro řádné uplatnění nároku tedy není nutné prokazovat zavinění ze strany státu.
Stát se může odpovědnosti za náhradu škody zprostit pouze, prokáže-li se, že si poškozený způsobil škodu sám.
Výši škody bude muset podnikatel prokazovat, což může činit například pomocí dokumentů prokazujících ekonomickou ztrátu, fotografií, e-mailovou komunikací apod.
Nejisté zůstává, zda bude v rámci odškodňování zahrnuta pouze skutečná škoda nebo i ušlý zisk. Text zákona však hovoří o škodě jako takové, do které bývá obecně zahrnuta jak skutečná škoda, tak i ušlý zisk.
Žádost o náhradu škody se podává u orgánu krizového řízení, který vydal konkrétní ochranné opatření. Lze očekávat, že státní orgány nebudou při vyřizování žádostí příliš vstřícné a budou se proti nárokům poškozených bránit. Pokud by žádosti o náhradu škody nebylo vyhověno (třeba i částečně), může poškozený svůj nárok uplatňovat u soudu.
Situace ohledně náhrady škody se liší v době od 24. března, kdy došlo k vydávání ochranných opatření nikoliv podle krizového zákona, ale jakožto mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví dle ustanovení § 80 odst. 1 písm. g) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. Zde se nabízí obecný postup dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.
[1] Usnesení vlády České republiky ze dne 15. března 2020 č. 215 o přijetí krizového opatření
[2] § 36 odst. 1 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon)
Další články
Umění promptování: Jak donutit právní AI "přemýšlet" a odůvodňovat
Využití umělé inteligence v právní praxi se posouvá od obecných experimentů k sofistikovaným nástrojům. Moderní právní databáze stále častěji integrují technologii RAG (Retrieval-Augmented Generation) spojenou s výkonnými jazykovými modely (jako jsou ty od OpenAI), aby advokátům poskytly nejen fulltextové vyhledávání, ale i syntézu právních informací.
Obdržení daňového dokladu a uplatnění odpočtu daně
V prvním čtvrtletí roku 2026 vydaly Soudní dvůr a Tribunál Evropské unie dvě rozhodnutí, která se dotýkají téhož praktického problému: zda lze uplatnit nárok na odpočet DPH ve zdaňovacím období, v němž plátce přijal zdanitelné plnění, avšak daňový doklad obdržel až později.
Zločiny sportovních fanoušků
Strhnout divákovi klubovou šálu soupeře může na fotbalovém stadionu během utkání působit jako neškodná legrace. Trestní zákoník však takové jednání vykládá mnohem přísněji. Jako zločin loupeže s odnětím svobody na dvě léta až deset let.[1]
Odpovědnost zaměstnanců za škodu při hackerských a phishingových útocích: kde leží hranice?
Kybernetické útoky v dnešním světě bohužel již nejsou otázkou „zda“, ale „kdy“.
Problém zneužití zranitelností nultého dne a možnosti jeho řešení nástroji mezinárodního práva veřejného
Jaké jsou možnosti mezinárodní spolupráce v oblasti kybernetické bezpečnosti při řešení problému zneužití zranitelností nultého dne?




