Uplatnění videokonference v rámci civilního soudního řízení
Rok 2020 se nese ve znamení udržování společenského odstupu (social distancing). Jak je na tuto situaci připraveno civilní soudní řízení? V září 2017 – dlouho před začátkem současné pandemie – nabyla účinnosti novela občanského soudního řádu, která civilním soudům umožnila k provádění úkonů užívat technická zařízení pro přenos obrazu a zvuku.
Prostřednictvím videokonferenčního zařízení je možné zprostředkovat přítomnost účastníka řízení (žalobce či žalovaného) nebo tlumočníka na jednání, provést výslech svědka, znalce nebo účastníka. Videokonference je dále možná ve fázi dokazování a provádění důkazů.
Soud je oprávněn užít videokonferenční zařízení pouze na návrh jednoho z účastníků řízení nebo v případě, že jeho užití je účelné. Jde například o zajištění přítomnosti účastníka nebo svědka , který se nachází ve věznici či ve zdravotnickém zařízení a je tak obtížné zajistit jeho přítomnost v jednací místnosti soudu. Za neúčelné by naopak bylo možné považovat výslech klíčového svědka, jehož osobní přítomnost na soudním jednání je důležitá z důvodu posuzování jeho věrohodnosti.
Při samotném konání videokonference je nejprve zapotřebí ověřit totožnost dané osoby. Tento krok v praxi zajišťuje se souhlasem předsedy senátu (soudce) zejména pověřený zaměstnanec soudu nebo věznice. Soudce úvodem rovněž osobu poučí mimo jiné o způsobu provedení úkonu a zejména ji informuje, že je oprávněna kdykoli v průběhu videokonference podávat námitky proti kvalitě obrazového nebo zvukového přenosu. Pověřený zaměstnanec, který ověřil totožnost osoby, je po celou dobu videokonference přítomen na místě společně s ní, což by mělo zaručovat vážnost videokonference. Nelze zapomínat, že v každém případě jde o úkon soudu, u kterého má být zajištěna dostatečná míra důstojnosti a formálnosti. Při videokonferenci se vždy pořizuje obrazový a zvukový záznam, který osvědčuje její průběh.
V rámci probíhající digitalizace soudnictví a státní správy jako celku jde o vítaný prvek, který nachází uplatnění nejen v době krize. Možnost videokonference přináší s sebou řadu benefitů, může na příklad přispět k urychlení a zefektivnění justice, protože se jejím užití eliminuje nutnost odročovat soudní jednání.
Zdroj: bnt journal
Zdroj:
Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přdpisů
Další články
Ústavní soud ve třetím roce čtvrté dekády
Ústavní soud vstupuje do své čtvrté dekády jako stabilní instituce, která staví na pestrosti, pracovitosti, předvídatelnosti i pokoře svých soudců. Navzdory rostoucímu tlaku a zpochybňování ze strany politické scény zůstává nezávislým strážcem ústavnosti, jehož nejsilnější ochranou je trvající důvěra veřejnosti.
Když voda poškodí bytový dům: Kdy platí soused, kdy SVJ a kdy pojišťovna
Voda patří v bytových domech mezi nejčastější příčiny škod. Někdy za nimi stojí prasklá přívodní hadička k pračce, jindy netěsnící baterie, havárie společných rozvodů nebo přívalový déšť, který zaplaví sklepy a technické zázemí domu. Následky bývají v každém z těchto případů podobné: poškozené zdi, zničené vybavení, sousedské spory a náklady, které mohou rychle narůst do desítek i stovek tisíc korun.
Implementace směrnice o platformové práci: znaky závislé práce, právní domněnka a algoritmické řízení (3. část)
V návaznosti na předchozí dva díly analyzuje tento článek otázku pracování doby a osobního výkonu práce, jakož i otázku metodiky související s návrhem zákona.
EET 2.0: na čem vůbec stojí slibovaných 14 miliard?
Schválení EET 2.0 Poslaneckou sněmovnou znovu rozvířilo ostrou debatu o skutečném fiskálním přínosu evidence tržeb a právní jistotě českých podnikatelů. Jaké jsou rozpočtové odhady Ministerstva financí i nezávislých ekonomů?
Outsourcing mzdové agendy: odpovědnost zůstává zaměstnavateli, smluvní ochrana ale může být silnější
Outsourcing mezd nepřenáší veřejnoprávní odpovědnost zaměstnavatele na dodavatele. To ale samo o sobě není argumentem proti outsourcingu. Rozhodující je, jak je nastavena smlouva, odpovědnost dodavatele, pojistné krytí a předávání podkladů. Právě zde může mít externí model oproti internímu zpracování významnou výhodu: prostor pro náhradu škody není omezen pracovněprávním limitem zaměstnance, ale je předmětem smluvního vyjednávání.
