Smrt jako přirozené právo každého člověka
Přirozeným právem je takové právo, které je nezcizitelné, nezaměnitelné a nepromlčitelné. Jedním z těchto práv je například právo na život, které je deklarováno veřejnou mocí (veřejná moc toto právo sice deklaruje, ale nekonstituuje).
Okamžikem narození (výjimkou je nasciturus) vzniká právní osobnost, která je definovaná novým občanským zákoníkem v § 15 „právní osobnost je způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti[1]“ a je zakotvena v článku 6 Všeobecné deklarace lidských práv, tedy „každý má právo na to, aby byla všude uznávána jeho právní osobnost“, jelikož se též jedná o lidské přirozené právo, které je uznávané na mezinárodní úrovni.
Právní osobnost zaniká smrtí, která je protikladem života. Přesto, že se jedná o neodmyslitelnou a nenahraditelnou etapu existence člověka, není ji v českém právním řádu věnovaná velká pozornost (mimo úpravu dědického práva, myšleno v porovnání s ostatními právními instituty). Byť o ní lidé nechtějí hovořit, tak je závažnou skutečností, a to nejen z právního pohledu. Smrt je právní událostí, která je pro lid jedinou jistotou, kterou v životě má.
Je snad mezilidské vnímání smrti a její pomyslné odkládání se záležitostmi s ní spojenými důvodem, proč nový občanský zákoník nedefinuje smrt jako takovou? V českém právním řádu je možno najít právní definici smrti, avšak pouze v transplantačním zákoně. Tato definice zná následovně: „Smrtí se myslí nevratná ztráta funkce celého mozku, včetně mozkového kmene, nebo nevratná zástava krevního oběhu.“[2] Smrtí naše existence končí, některá naše práva však přetrvávají, jak například uvedl Emil Svoboda ve své knize Dědické právo, a to že „Člověk zemře, ale majetek jeho trvá.“[3] Nový občanský zákoník se zabývá dědickým právem, kterému věnuje část svého obsahu, není však obohacen i o samotnou definici smrti. Důvodů absence definice může být několik. Jeden z nich může být princip subsidiarity, se kterým zákonodárce počítá, v tom smyslu, že bychom si mohli vystačit s definicí smrti uvedenou v transplantačním zákoně. Nicméně nutno podotknout, že je smrt právní skutečností, která s sebou nese spousty právních následků skrze celé soukromé právo.
Naskýtají se zde dvě otázky. Máme právo zemřít? Ano, samozřejmě. Je to dokonce nevyhnutelné. Je však právo na smrt též přirozeným právem? Pochopitelně nemůže být právo na smrt zcizeno veřejnou mocí, nemůže být toto právo promlčeno, nemůžeme se tohoto práva ani dobrovolně vzdát (zatím, v některých státech je eutanazie dovolena[4]). Přirozených práv se není možné vzdát. Avšak není pravdou, že se nemůžeme vzdát práva na život. Z právního pohledu není v České republice dovolena eutanazie, tedy asistovaná smrt, avšak sebevraždou by mělo být rozuměno vzdání se přirozeného práva na život a uplatnění práva zemřít, či práva na smrt.
Odpověď na otázku, jestli by měla být smrt, respektive sebevražda vnímána jako přirozené právo každého člověka a jestli by toto právo mělo být chráněno nechám již na Vás. Rozhodně se však jedná o téma, které by si zasloužilo pozornost nejednoho čtenáře.
Soutěžní příspěvek v soutěži Ukaž svou kreativitu IX.
[1] § 15 odst. 1, písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., Nový občanský zákoník.
[2] § 2 odst. 1, písm. e) zákona č. 285/2002 Sb., Zákon o darování, odběrech a transplantacích tkání a orgánů a o změně některých zákonů (transplantační zákon).
[3] SVOBODA, Emil. Dědické právo. Praha: Československý kompas, 1946, s. 7.
[4] Např. Nizozemí, Belgie, Lucembursko. EPRAVO (20. 05. 2005) [online]. EPRAVO [15. 02. 2022].
Další články
Časová osa jako důkaz: když několik minut rozhoduje o trestní odpovědnosti
V některých trestních věcech nerozhoduje jen otázka, co se stalo. Stejně podstatné je, kdy se to stalo, kdy se změnil zdravotní stav poškozeného, kdy se obviněný o riziku dozvěděl, kdy mohl zavolat pomoc a kdy už byl následek neodvratitelný.
Trnitá cesta k nové justiční mapě
Debata o přeorganizování české justiční mapy se po letech relativního klidu opět vrací do centra pozornosti a staví před zákonodárce i samotné soudce otázku vhodné míry specializace a efektivity. Jaký byl historický vývoj územního uspořádání soudů od roku 1850? Jakou inspiraci lze čerpat ze zahraničních reforem a jaká jsou praktická, technologická, personální a politická rizika spojená s případnou redukcí soudních obvodů?
Nejvyšší kontrolní úřad jako garant transparentnosti veřejného hospodaření: kontrola veřejnoprávních médií a úvahy de lege ferenda (II. část)
Má rozšíření kontrolní působnosti Nejvyššího kontrolního úřadu na Českou televizi a Český rozhlas posílit transparentnost, nebo jde o promyšlený politický nátlak na média veřejné služby? Zatímco ústavní novela po letech přešlapování míří do finále, chybějící metodika auditu i současné rušení koncesionářských poplatků vyvolávají ostré debaty o nezávislosti redakcí.
K duševní poruše, omezení svéprávnosti a neplatnosti právního jednání
Má skutečnost, že člověk trpí duševní poruchou, vliv na jeho možnost převádět platně svůj majetek? Nikoliv nutně, porucha sama o sobě neznamená ztrátu svéprávnosti ani neplatnost uzavřené smlouvy, například darovací či kupní.
Nejvyšší kontrolní úřad jako garant transparentnosti veřejného hospodaření: ústavní postavení, limity a kontrolní praxe (I. část)
Nejvyšší kontrolní úřad představuje v českém ústavním systému klíčový diagnostický orgán, který efektivně odhaluje miliardová pochybení při správě státního majetku, avšak kvůli absenci exekutivních pravomocí nemá jak nápravu vynutit. Tento článek analyzuje ústavní zakotvení i systémové limity Úřadu a na konkrétních příkladech z oblasti armády či dopravní infrastruktury ukazuje, jak stát zjištěná pochybení opakovaně ignoruje.



