Zásada in dubio pro reo, spolupachatelství
Pouhý fakt prokázané účasti na místě činu nepostačuje k naplnění všech zákonných znaků spolupachatelství k trestnému činu. Komentář k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2014, sp. zn. 67 Tmo 3/2014
Komentář k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2014, sp. zn. 67 Tmo 3/2014
Odvolací soud v tomto případě rozhodoval několika různorodými výroky o odvoláních proti podobně výrokově pestrému rozsudku soudu nalézacího.
Námi citovaná část se týká obou zprošťujících části rozsudku obvodního soudu, včetně výroku o náhradě škody ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 tr. řádu, které zůstaly v plném rozsahu nezměněny.
Odvolací senát je totiž považuje za správné a nad rámec toho, co již bylo uvedeno v odůvodnění napadeného rozsudku, tak nesouhlasí s argumentací státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství ohledně skutečnosti, že ve věci se jedná o spolupachatelství, neboť postačuje k uznání viny ostatních obžalovaných jejich, byť sebenepatrnější, zapojení do věci, ať již částečným přispěním či přispěním v podřízené roli apod..
Apelační senát k tomu dodává, že celým rozsáhlým dokazováním bylo toliko prokázáno, a to pouze v případě některých obžalovaných, to, že se snad na místě nacházeli, i když ani tato skutečnost není u všech obžalovaných zcela jednoznačně prokázána. Takovýto fakt účasti na místě skutečně dle názoru zdejšího soudu nepostačuje k naplnění všech zákonných znaků spolupachatelství k uvedenému zvlášť závažnému zločinu, resp. přečinu.
Dokonce nastala v této věci i situace, že ve výpovědi svědka je obžalovaný usvědčován, následně v provedené rekognici nikoliv a v hlavním líčení je výpověď v podstatě odvolávána či zpochybňována. V daném případě odvolací soud zdůrazňuje, že netrpí žádnými iluzemi či představami o tom, jaký byl objektivní a skutečný faktický skutkový stav celého děje v inkriminovanou dobu na inkriminovaném místě, avšak na základě provedeného veškerého rozsáhlého dokazování v souladu se všemi zásadami a pravidly trestního řízení nebyl v případě dalších obžalovaných a v části jednání obžalovaného shromážděn dostatečný počet, resp. množství či množina a kvalita adekvátních hodnověrných důkazů, které by umožnily v souladu s platnou úpravou konstatovat, resp. rozhodnout o vině těchto obžalovaných nebo v této části jednání obžalovaného bez toho, aniž by takovéto rozhodnutí vzbuzovalo oprávněné pochybnosti a z těchto důvodů při respektování základní zásady trestního řízení, tedy zásady „v pochybnostech ve prospěch obžalovaného“ bylo nalézacím soudem správně a přesně rozhodnuto o zproštění obžaloby.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Přístup k sociální pomoci osob požívajících mezinárodní ochrany
Italská podmínka desetiletého pobytu pro nárok na "občanský příjem" představuje nepřímou diskriminaci cizinců
Judikát měsíce: kupní smlouva na nemovitost bez uvedení kupní ceny (NS 24 Cdo 81/2026)
Judikátem měsíce je opět rozhodnutí, které mě velice potěšilo.
Dvojitý nájem
Požadování dvojího nájemného ze strany pronajímatele není samo o sobě v rozporu s dobrými mravy
Pastiš
Evropský soudní dvůr upřesnil dovolenou pastiš v kontextu hudebního vzorkování (samplingu)
Smlouva s Vatikánem je protiústavní
Ústavní soud vyslovil neústavnost některých článků konkordátní smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Svatým stolcem



