Soud zrušil opatření zavádějící povinnost nosit venku roušky
Městský soud v Praze v dnešním rozsudku přezkoumal k návrhu celkem 4 navrhovatelů (poté, co připustil změny původních návrhů, jimiž navrhovatelé původně brojili proti jinému opatření týkajícímu se nošení ochranných prostředků dýchacích cest, jež bylo v mezidobí zrušeno) mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví (dále též „ministerstvo“) ze dne 19. 10. 2020, jímž ministerstvo s účinností od 21. 10. 2020 nově zakázalo pohyb a pobyt bez ochranných prostředků dýchacích cest nejen ve vnitřních prostorech staveb, ale kromě jiného i na ostatních veřejně přístupných místech v intravilánech obcí.
Soud provedl ústavně konformní výklad ustanovení § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně veřejného zdraví, podle něhož bylo mimořádné opatření vydáno. Na jeho podkladě přitom neshledal důvodnými námitky zpochybňující pravomoc a věcnou působnost ministerstva uložit v režimu předmětného ustanovení k řízení rizik souvisejících s epidemií onemocnění COVID-19 způsobeného koronavirem SARS-CoV-2 povinné nošení ochranných prostředků dýchacích cest. Rovněž vyložil důvody, pro které uzavřel, že tato pravomoc ministerstva není dotčena ani vyhlášením nouzového stavu.
Důvodnými však soud shledal námitky brojící proti nedostatkům odůvodnění předmětného mimořádného opatření. Dospěl k závěru, že mimořádné opatření ze dne 19. 10. 2020 (vzdor opakovaným výhradám adresovaným soudem ministerstvu v dřívějších rozhodnutích) postrádá konkrétní, srozumitelné a podložené úvahy, na základě nichž by soud mohl účinně a odpovědně přezkoumat, zda je skutečně z pohledu dosažení deklarovaného cíle nezbytné trvat na povinném nošení ochranných prostředků dýchacích cest v aktuálně stanoveném rozsahu. Mimořádné opatření především zcela postrádá uvedení důvodů, pro které ministerstvo zpřísnilo dříve zavedená opatření a přistoupilo ke stanovení povinnosti nošení roušek i ve venkovních prostorech. Ministerstvo v mimořádném opatření ze dne 19. 10. 2020 jen reprodukuje a přebírá odůvodnění předchozích mimořádných opatření ukládajících povinnost použití roušek ve vnitřním prostoru; nepoukazuje na žádné podklady, na základě nichž nařídilo používání ochranných prostředků dýchacích cest ve významně větším rozsahu a v parametricky odlišném prostředí. Odůvodnění předmětného mimořádného opatření rovněž postrádá identifikaci jakýchkoli konkrétních podkladů ve vztahu k aktuálnímu vývoji epidemiologické situace, které ministerstvo při jeho vydání zohlednilo, stejně jako konkrétnější úvahy o přínosu roušek ve všech těchto oblastech. Odůvodnění konečně neobsahuje ani úvahy o tom, proč byly zvoleny právě ty (a ne jiné) v opatření kasuisticky uvedené výjimky. Popsané vady nejsou nedostatky ryze akademickými – brání totiž soudu náležitě posoudit jednotlivé námitky, zpochybňující proporcionalitu zvoleného řešení.
Soud v žádném případě nezlehčuje hrozby spojené se šířením onemocnění COVID-19 a netvrdí, že přijatá opatření (zde v podobě nošení roušek ve stanoveném rozsahu) ve skutečnosti nejsou potřebná či přiměřená obecně nepochybně legitimnímu cíli spočívajícímu v boji se šířením nakažlivé nemoci (soud potřebnost či přiměřenost ministerstvem přijímaných opatření neposuzoval, jelikož mu v tom bránilo právě nedostatečné odůvodnění mimořádného opatření).
Soud proto (při vědomí zásady zdrženlivosti reflektující nestandardní okolnosti) mimořádné opatření ze dne 19. 10. 2020 pro nepřezkoumatelnost zrušil, neboť je přesvědčen, že výjimečnost dané situace nemůže být nadále, s takovým časovým odstupem od vypuknutí epidemie, důvodem přezíravého postupu soudu k nedostatkům a pochybením, na která již soud ministerstvo dříve opakovaně upozornil.
Mimořádné opatření je zrušeno s účinností od 21. 11. 2020 – soud tedy poskytl ministerstvu dostatečný časový prostor, aby, shledá-li pro to dostatek důvodů, obdobné opatření opětovně přijalo a zohlednilo v něm všechny výtky zdejšího soudu. Povinnost nošení ochranných prostředků dýchacích cest v rozsahu stanoveném mimořádným opatřením ze dne 19. 10. 2020 proto trvá až do 21. 11. 2020.
_Převzato z tiskové zprávy k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2020, sp. zn. 18 A 59/2020, rozsudek naleznete zde.
_
Další články
Návrh nového zákona o sportu počítá se vznikem samostatného ministerstva
Praha 11. června (ČTK) - Návrh nového zákona o sportu počítá se vznikem samostatného ministerstva sportu. Na panelové diskusi to dnes ve Sněmovně řekl poslanec opoziční ODS Karel Haas, který návrh představil novinářům i odborné veřejnosti. Vzniklo by nicméně až v následujících volebních obdobích, podmínkou by byla restrukturalizace současné soustavy ministerstev.
Elektronizace správy voleb bude pravděpodobně naplno spuštěná až od roku 2028
Praha 10. června (ČTK) - Senát by měl podle ústavně-právního výboru posvětit svou novelu, která má odložit spuštění elektronizace správy voleb až na rok 2028 spolu s usnadněním hlasování pro zrakově postižené. Kvůli němu budou kandidáti na senátory i prezidenta nadále vybíráni ze samostatných hlasovacích lístků, nikoli z jednoho společného, jak s tím zatím počítá zákon o správě voleb.
Zákazy drog poptávku nesníží. Odborníci kritizují vládní otočku k prohibici
Zákazy návykových látek a prohibice poptávku nesníží a vedly by k rozšíření černého trhu. Řešením je dosavadní český vyvážený přístup s prevencí, léčbou a represí a rozumná regulace. ČTK to sdělili zástupci Ústavu pro evropskou legislativu (UPEL) a spolku Racionální regulace (RaRe). Reagovali tak na ohlášené změny legislativy se zpřísněním protidrogové politiky.
NS: Opatrovníci nejsou jen správci života, měli by pomáhat a respektovat přání
Brno 9. června (ČTK) - Opatrovníci nesmí vystupovat jen jako správci života a majetku lidí s omezenou svéprávností, ale spíše jako jejich pomocníci. Nejvyšší soud (NS) v novém rozsudku zdůraznil, že opatrovníci musí respektovat názory a přání svých opatrovanců, stejně jako jejich právo rozhodovat o vlastním životě v maximální možné míře. Rozsudek je zpřístupněný v databázi soudu.
NS: Restaurace nemá nárok na náhradu marně vynaložených nákladů v době pandemie
Brno 8. června (ČTK) - Restaurace nemá nárok na náhradu nákladů, které zbytečně vynaložila na provoz v době covidových omezení. Nejvyšší soud (NS) zamítl dovolání firmy, která provozuje restauraci v Praze 5.



