(Ne)Aplikovatelnost GDPR při správě daní aneb nedůvodná obrana daňového subjektu
K problematice Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), anglicky „General Data Protection Regulation“ (dále jen „GDPR“), již bylo publikováno nepřeberné množství odborných článků, vysokoškolských kvalifikačních prací, apod., nicméně my se zaměříme na specifický aspekt GDPR, a to jeho (ne)aplikovatelnost při správě daní.
V rámci svého služebního působení, jsme se setkali s případem, který bychom zde rádi předestřeli. V rámci kontrolních postupů při správě daní, byly od daňového subjektu vyžádány listinné materiály (typicky např. objednávky, dodací listy, smlouvy, apod.) za účelem prokázání, že se prověřované obchodní případy odehrály tak, jak je uvedeno na daňových dokladech, o čemž měl správce daně důvodné pochybnosti. Předmětné oprávnění správce daně je ukotveno v ustanovení § 92 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „DŘ“), dle něhož je správce daně oprávněn, vyžaduje-li to průběh řízení a nelze-li potřebné informace získat z vlastní úřední evidence, vyzvat daňový subjekt k prokázání skutečností potřebných pro správné stanovení daně.
Daňový subjekt však odmítl požadované listinné materiály předložit s tím, že podléhají ochraně dle GDPR, přičemž, odkazujíc na ustanovení čl. 4 odst. 9 GDPR, máme za to, že tomu tak není. Dle ustanovení čl. 4 odst. 9 GDPR, se příjemcem rozumí: „…fyzická nebo právnická osoba, orgán veřejné moci, agentura nebo jiný subjekt, kterým jsou osobní údaje poskytnuty, ať už se jedná o třetí stranu, či nikoli. Avšak orgány veřejné moci, které mohou získávat osobní údaje v rámci zvláštního šetření v souladu s právem členského státu, se za příjemce nepovažují; zpracování těchto osobních údajů těmito orgány veřejné moci musí být v souladu s použitelnými pravidly ochrany údajů pro dané účely zpracování.“
Podrobněji viz důvodový odst. 31 GDPR: „Orgány veřejné moci, kterým jsou osobní údaje sdělovány na základě právní povinnosti pro účely výkonu jejich úředních povinností, jako jsou daňové a celní orgány, finanční vyšetřovací jednotky, nezávislé správní orgány nebo orgány finančního trhu příslušné pro regulaci trhů s cennými papíry a dohled nad nimi, by neměly být považovány za příjemce, pokud obdrží osobní údaje, které jsou nezbytné pro provedení konkrétního šetření v obecném zájmu v souladu s právem Unie či členského státu. Žádost o sdělení osobních údajů zaslaná orgány veřejné moci by měla být vždy písemná a odůvodněná, měla by se týkat jednotlivého případu a neměla by se vztahovat na celou evidenci ani vést k propojení evidencí. Zpracování osobních údajů těmito orgány veřejné moci by mělo být v souladu s platnými pravidly pro ochranu osobních údajů podle účelů zpracování.“
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že právní ochrany osobních údajů dle GDPR nepožívají ty údaje, jež správce vyžádal a obdržel v rámci daňového řízení. Takové údaje jsou chráněny ustanovením § 52 dost. 1 DŘ, které stanoví, že: „Úřední osoby a osoby zúčastněné na správě daní jsou vázány povinností mlčenlivosti o tom, co se při správě daní dozvěděly o poměrech jiných osob. To neplatí pro daňový subjekt, pokud jde o informace získané nebo použité při správě jeho daní.“
K našemu praktickému příkladu dále poznamenáváme, že neposkytnutí součinnosti s odkazem na GDPR, v tomto konkrétním případě, mohlo být jak neznalostního tak obstrukčního charakteru.
Zdroje
- Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)
- Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů
Další články
Na dvojí zdanění dividend v investičních aplikacích mnoho Čechů nemyslí. Finanční úřad však ano
Investování přes mobilní aplikace láká čím dál víc českých investorů. Pár kliknutí a během chvíle můžete vlastnit akcie z celého světa. To, že aplikace vypadá jednoduše a přehledně, ale rovnou neznamená, že stejně jednoduchá je i daňová stránka věci.
Dovolená ve vězení? Dopad výkonu trestu odnětí svobody zaměstnance na výpočet dovolené
Situace, kdy zaměstnanec v průběhu roku nastoupí do výkonu trestu odnětí svobody, přináší zaměstnavateli řadu praktických otázek týkajících se dovolené.
Svoboda průchodu červí dírou a vznik kosmických „chokepoints“
Článek se zabývá právním režimem hypotetické průchozí červí díry jako kosmického „chokepointu“, jehož kontrola by umožňovala fakticky ovládat přístup do vzdálených oblastí kosmu. Vymezuje základní fyzikální předpoklady průchodnosti a prostřednictvím Dolmanovy astropolitiky analyzuje vztah mezi strategickou kontrolou prostoru a zákazem národní apropriace.
Jedna krabice, dvě sady pravidel: co obalové nařízení PPWR znamená pro české firmy
Od 12. srpna 2026 se v celé EU používá nové obalové nařízení PPWR (nařízení (EU) 2025/40). V Česku vedle něj dál běží starý známý zákon o obalech č. 477/2001 Sb. Kdo prodává zboží v krabici, sáčku nebo lahvi, hraje tedy hru se dvěma sadami pravidel najednou. Projdeme ji krok za krokem a bez paragrafové mlhy. Paragrafy necháme v závorkách pro ty, kdo si chtějí vše ověřit. Stav k 23. 10. 2026.
Francouzský úřad CNIL udělil společnosti Extia pokutu 300 000 eur za ignorování žádostí o výmaz údajů
Ochrana osobních údajů není jen teoretickou záležitostí na papíře, což na vlastní kůži pocítila francouzská poradenská a technologická společnost Extia. Francouzský úřad pro ochranu osobních údajů jí udělil pokutu ve výši 300 000 eur (přibližně 7,5 milionu Kč).


